Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/7360 K.2025/9087

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 02.06.1998 başlangıç tarihli iş sözleşmesi ile ... Belediye Başkanlığında çalışmaya başladığını, 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (6360 sayılı Kanun) gereği iş sözleşmesinin ... Büyükşehir Belediyesine devredildiğini, devir sonrası ... Sendikasına üye olmasına rağmen, ... Büyükşehir Belediyesi ile ...

Sendikası arasında imzalanan 15.01.2014-14.01.2016 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlandırılmadığını ileri sürerek fark ücret, ikramiye, ilave tediye, yemek yardımı, birleştirilmiş sosyal yardım alacağı, hizmet özendirme yardımı farkı ve sosyal denge alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, 6360 sayılı Kanun'un geçici 1/10 hükmünde yer alan düzenleme doğrultusunda 31.12.2015 tarihine kadar ... Belediye Başkanlığı ile ... Sendikası arasında imzalanan 01.01.2014-31.12.2015 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan toplu iş sözleşmesi hükümlerinden, bu toplu iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra ise ... Sendikasının toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlandırıldığını, davacı ... Belediyesine devredildikten sonra ...

Sendikasına üye olmuş ise de ... Büyükşehir Belediyesi işyerlerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinden yararlandırılması yönünde talebinin olmadığını ve ilgili Sendikaya dayanışma aidatı ödemediğini, bu nedenle 15.01.2014-14.01.2016 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinden yararlanmasına yönelik yasal koşulların gerçekleşmediğini, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda davacının devir tarihi olan 31.03.2014'ten sonra 23.01.2015 tarihinde ... Sendikasına üye olduğu, ... Büyükşehir Belediyesi ile ... Sendikası arasında imzalanan 15.01.2014-14.01.2016 tarihleri arasında geçerli olan toplu iş sözleşmesinin 11.02.2014 tarihinde imzalandığı, toplu iş sözleşmesinin imzalandığı tarihte davacının sendika üyeliğinin bulunmadığı, ...

Sendikasının davacının 23.01.2015 tarihli üyeliğini davalı işverene 27.01.2015 tarihinde bildirdiği, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının toplu iş sözleşmesine göre hesaplanan fark ücret, fark ikramiye, fark ilave tediye, hizmet özendirme alacağı, sosyal denge ve birleştirilmiş sosyal yardım alacaklarına hak kazandığı, yemek yardımı alacağına hak kazanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut uyuşmazlık açasından, aynı konuda ve aynı döneme ilişkin Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin emsal kararları dikkate alındığında davacının ...

Sendikasının taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden ancak sözleşmenin imza tarihi olan 12.05.2016 tarihinden itibaren yararlanabileceğinin kabulü ile toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının buna göre hesaplanması gerektiği, bu doğrultuda değerlendirildiğinde davacının talep edilebilir fark alacağı ve toplu iş sözleşmesinden kaynaklı diğer alacaklarının bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

1. Bölge Adliye Mahkemesi karar gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının ... Sendikasına üye olduğu 23.01.2015’ten itibaren ... Büyükşehir Belediyesi ile ... Sendikası arasında imzalanan 15.01.2014-14.01.2016 tarihleri arasında geçerli olan toplu iş sözleşmesinden yararlandırılması gerektiğini,

2. Bölge Adliye Mahkemesince emsal gösterilen Yargıtay kararlarında 6360 sayılı Kanun'un geçici 1/10 hükmüne dayanıldığını, ancak kanun koyucunun ilgili kanun maddesiyle ulaşmak istediği amacın nakledilen işçilerin nakil olunan işyerinde yeni bir toplu iş sözleşmesi düzenleninceye kadar yaşayabilecekleri maddi kayıpların önüne geçilmesi olduğunu, anılan kanun maddesinin sırf işçi lehine getirilmiş bir düzenleme olduğunu, ilgili maddenin davacı aleyhine yorumlanarak davanın reddedilmesinin kanuna ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 6360 sayılı Kanun ile davalı Belediyeye devredildiği 31.03.2014 tarihi ve sonrasında yararlanacağı toplu iş sözleşmesinin tespiti ile iddia ettiği şekilde fark alacaklarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR