Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/7387 K.2026/407

Bölge Adliye Mahkemesi davalı ... (...) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

Davalı ... vekili tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20.01.2026 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davalı ... vekili Avukat ... ... ile davacı vekili Avukat ...geldiler. Davalı ... AŞ adına kimse gelmedi.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...

Şirketinde her iki davalının da ortağı ve Yönetim Kurulu başkanının şoförü olarak 1994 yılı Kasım ayında çalışmaya başladığını, 2013 yılı Aralık ayında davalı Üniversiteye geçişinin yapıldığını, 2015 yılı Mayıs ayına kadar bu davalı nezdinde çalışmaya devam ettiğini, davacının 3.000,00 TL ücret almasına rağmen sigortaya gerçek gelirinin altında beyan edildiğini, 6 aylık ücreti ve fazla çalışma ücretlerinin de ödenmediğini, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, 07.30-23.00 saatleri arasında çalıştığını, yıllık ücretli izin kullanmadığını, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmediğini,

davalı iki Şirket arasında organik bağ bulunduğunu belirterek kıdem tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, ücret ve yıllık ücretli izin alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının 27.11.2013 tarihinde ... şoförü olarak işe başladığını, müvekkili ... bir ... Üniversitesi olduğunu, dolayısıyla diğer davalı Şirketle arasında organik bağ bulunduğu iddiasının geçersiz olduğunu, davacının yalnızca 27.11.2013-27.04.2015 tarihleri arasındaki çalışmasından sorumlu tutulabileceğini, ücretinin kayıtlarda göründüğü gibi 3.000,00 TL olduğunu, tutanaklarla sabit olduğu üzere mazeretsiz şekilde işe gelmemesi sebebiyle iş sözleşmesinin feshedildiğini, kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, ulusal bayram ve genel tatillerde ... hizmet vermemesi sebebiyle çalışmasının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının ücretinin banka kanalıyla ödendiğini, bu nedenle ücret alacağı bulunmadığını, 26.11.2013 tarihli davacı tarafından keşide edilen ihbarname ile istifa ettiğini ve bu dönemden sonra çalışmalarının müvekkili Şirketle ilgisi bulunmadığını, iş sözleşmesini haksız şekilde sonlandırdığını, kıdem tazminatına hak kazanamadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... Mütevelli Heyeti başkanı ile diğer davalı ... AŞ’nin Yönetim Kurulu başkanının aynı kişi olduğu, davacının aynı kişinin şoförlüğünü yaptığı, dolayısı ile davalı Şirketler arasında organik bağ bulunduğu ve davacının işçilik alacaklarından birlikte sorumlu oldukları, davalı ...

AŞ’de 02.11.1994 tarihinde çalışmaya başladığı, 26.11.2013 tarihinde çıkışının yapılarak 27.11.2013 tarihinde davalı Üniversiteye girişinin yapıldığı, 08.05.2015 tarihinde çıkışının yapıldığı, dolayısı ile davacının davalı Şirketler bünyesinde 02.11.1994-08.05.2015 tarihleri arasında çalıştığı, iş sözleşmesinin davacının bir kısım işçilik alacaklarının zamanında ödenmemesi nedeni ile davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği, davacının son ücretinin 3.000,00 TL olduğu, taraf tanıklarının beyanlarına göre davalı işyerinde fazla çalışmanın söz konusu olduğu,

davacının ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... AŞ Yönetim Kurulu başkanı ile davalı ...

Mütevelli Heyeti başkanının aynı kişi olduğu, davacının bu kişinin şoförü olarak çalıştığı, bu hususun gerek kesintisiz devam eden sigorta kayıtları gerekse tanık beyanları ile ispatlandığı, dolayısıyla davalılar arasında organik bağ ile birlikte istihdam olgusunun var olduğu, davalı ... bu nedenle davacının işçilik alacaklarından tüm dönem itibarıyla sorumlu olduğu, davacının talep ettiği ücret alacağından da sorumlu olduğu,

davacının bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini belirterek iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği, bu alacakların varlığının yapılan yargılama sonucunda ispatlandığı ve davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, fazla çalışma ve genel tatil alacakları bakımından davalı tarafça yazılı bir delil sunulmadığından davacının tanık delili ile iddiasını ispatının yerinde olduğu, yapılan hesaplamanın dosya kapsamına uygun olduğu, ıslaha karşı zamanaşımı def'inin İlk Derece Mahkemesince dikkate alındığı ve buna uygun karar verildiği,

davalı tarafça sunulan yıllık ücretli izin belgelerinin davacının hak ettiği yıllık izin süresinden düşüldüğü gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; 1. Diğer davalı Şirket ile ... arasında organik bağ kurularak davacının diğer davalı Şirket bünyesinde geçen çalışmalarından davalı ... sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, davacının sadece ... bünyesinde geçen çalışmalarından davalı ... sorumlu olduğunu, 2. Davacının iş sözleşmesini haksız olarak sonlandırdığından kıdem tazminatına hak kazanmadığını, 3. Ücret alacağına ilişkin talebin diğer davalı yanında çalıştığı döneme ait olduğunu, 4. Fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının ispatlanamadığını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalılar arasındaki hukuki ilişki ile davalı ... dava konusu alacaklardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu olduğu dönemin belirlenmesi, iş sözleşmesinin feshi ile davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı ve dava konusu alacakların ispatı noktasındadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR