Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/7469 K.2025/7845

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2019 yılı Mart ayından itibaren veri giriş personeli olarak çalıştırılmasına rağmen ... İl Sağlık Müdürlüğünün 14.06.2023 tarihli kararı ile asıl kadrosu olan temizlik hizmetlerinde görevlendirildiğini, bu görevlendirme kararının tamamen keyfi, hukuka, toplu iş sözleşmesine ve mevzuata aykırı olduğunu davalı Kurumca verilen kararın iptali ile davacının ücretinden yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının temizlik personeli olarak kadroya alındığını ve görevini bu şekilde sürdürdüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kanun hükmünün gereğinin yerine getirilmesi için geçiş sırasındaki işine uygun bir işte çalıştırılmasının çalışma koşullarında esaslı değişiklik yapıldığı şeklinde yorumlanamayacağı, toplu iş sözleşmesinin 29. maddesinin (d) bendinin, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23. madde karşısında davacı bakımından uygulanabilirliği bulunmadığı, ücret alacağı bakımından da arabuluculuk dava şartının gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 2019 yılının Mart ayından bu yana ''kardiyoloji servisi veri girişi personeli'' olarak 4-D kamu işçisi statüsünde çalışmakta iken ... İl Sağlık Müdürlüğünün 14.06.2023 tarihli hukuka aykırı kararıyla ... Devlet Hastanesinde asıl kadrosu olan temizlik hizmetlerinde görevlendirildiğini, işbu görevlendirme kararının tamamen keyfi, hukuka, toplu iş sözleşmesine ve mevzuata aykırı olarak gerçekleştirildiğini, 4 yılı aşkın süredir vasıflı olan ''danışma-yönlendirme veri giriş personeli'' kadrosunda çalıştırılan müvekkilinin sonrasında vasıfsız olan ''temizlik hizmetleri'' kadrosunda görevlendirilmesinin açıkça toplu iş sözleşmesine aykırılık teşkil ettiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 375 sayılı KHK'nın geçici 23. maddesine tâbi olarak sürekli işçi kadrosunda çalışan işçinin görevinin değiştirilmesine ilişkin işverence yapılan işlemin geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR