Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/7565 K.2025/9057

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Lojistik Kargo Hizm. ve Tic. AŞ (... Lojistik AŞ) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 20.10.2000-23.12.2019 tarihleri arasında davalı işyerinde 22.00-08.00 saatlerinde haftanın 7 günü çalıştığını, 23.12.2019 tarihinde davalıların haksız olarak davacının hak ve alacaklarını ödemeden iş sözleşmesini feshettiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yemek ücreti ile asgari geçim indirimi alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Lojistik AŞ vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili Şirket çalışanı olmadığını, davacının işçilik hak ve alacaklarından sorumlu tutulamayacağını, davacının herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, dava konusu edilen alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... Lojistik Nak. İnş. Akaryakıt San. ve Ticaret Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...

Lojistik AŞ ve davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının, davalıya ait işyerinde 20.10.2000-23.12.2019 tarihleri arasında 19... ay 9 gün süre ile çalıştığı, işverence bilgi ve belge sunulmamasına göre haksız ve bildirimsiz olarak iş sözleşmesi feshedildiğinden davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davalı tarafça yazılı belge ve ödeme belgesi sunulmadığından yıllık ücretli izin alacağına hak kazandığı,

08.04.2021 tarihli duruşmada davacı asılın beyanına itibar edilerek hesaplanan yıllık ücretli izin alacağında isabetsizlik görülmediği, İlk Derece Mahkemesince arabuluculuk gideri hakkında davanın kısmen kabulüne rağmen tamamının davalıdan tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçeleriyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ...

Lojistik AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Lojistik AŞ vekili temyiz dilekçesinde; 1. Fazla çalışma ücreti hesabında bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, 2. Dava dilekçesine ve ıslah dilekçesine karşı ileri sürülen zamanaşımı def'inin dikkate alınmadığını, 3. Hafta tatiline denk gelen ulusal bayram ve genel tatil günlerinin hesaplamadan dışlanmadığını, 4. Yıllık ücretli izin alacağının hatalı hesaplandığını, 5. İhbar edilen şirketlere ait banka kayıtlarının celp edilmediğini, 6. Davacının asgari geçim indirimi alacağının bulunmadığını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının talep ettiği kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları ile asgari geçim indirimi ve yemek ücreti alacağının ispat ve hesaplanmasına ve zamanaşımına ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... Lojistik AŞ vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut uyuşmazlıkta davacı, davasını kısmi dava olarak açmış olup 19.04.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle davasını ıslah ederek talebini artırmış, davalı vekili ise süresinde verdiği dilekçe ile ıslaha karşı zamanaşımı def'inde bulunmuştur.

Buna göre arabuluculukta geçen ve Covid-19 salgını sebebiyle duran süreler de göz önüne alındığında davacının 01.01.2016 tarihinden önceki dönem yönünden dava dilekçesiyle talep ettiği miktar hariç fazla çalışma ücret alacağı zamanaşımına uğramıştır.

İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince davacının fazla çalışma ücreti alacağının 16.04.2021 tarihli kök rapor esas alınarak hüküm altına alındığı, bu raporda davacının fazla çalışma ücret alacağının 29.01.2015 tarihinden itibaren hesaplandığı ve ıslaha karşı zamanaşımı def'inin değerlendirilmediği anlaşıldığından kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

3. Fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretinin tanık anlatımları ile ispat edilmesi hâlinde, hesaplanan alacaklardan indirim yapılması gerektiğine dair Yargıtay içtihatları istikrarlı bir uygulama hâlini almıştır. Bu indirim, dosyadaki delillerin durumu ve niteliğine göre yapılması gerekli uygun bir indirimdir. Diğer taraftan fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti hesaplamalarının tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Bu açıklamalara göre dosya kapsamında tanık beyanları esas alınarak hesaplanan fazla çalışma ücretinden uygun oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi de hatalıdır.

VI. KARAR