Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/7588 K.2025/7599

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.02.2012-10.11.2015 tarihleri arasında davalıya ait ... şantiyelerinde çalıştığını, alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının ... iş sözleşmesi ile belirli süreli olarak istihdam edildiğini, ... Fedarasyonu kanunlarının uygulanması gerektiğini, projenin sona ermesi nedeniyle iş sözleşmesinin sona erdiğini, müvekkilinin ...'da inşaat alanında proje bazında çalıştığını, işçilerle belirli süreli sözleşme yapıldığını, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığını, davacının tüm alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili Şirket nezdinde çalışmasının bulunmadığını, işin yapıldığı yer mahkemesinin yetkisi tanınarak Mahkemenin dosyaya yabancı hukuk ve yabancı mahkemenin yetkisi nedeniyle bakmaması gerektiğini, davacının iddia ettiği ücretin fahiş miktarda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... İş Mahkemesinin 07.12.2018 tarihli kararı ile; yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

... İş Mahkemesinin 07.12.2018 tarihli kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 12.10.2021 tarihli kararı ile; davalılar vekillerinin aylık ücrete yönelik istinaf başvurularının kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 12.10.2021 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 01.03.2022 tarihli kararıyla; taraflar arasında hukuk seçimi anlaşması bulunduğundan dava konusu alacakların ait olduğu çalışma dönemi hakkında ... hukukunun uygulanması gerektiği, hâl böyle olunca gerekirse ... hukukunda uzman bir bilirkişiden de rapor alınmak suretiyle dava konusu uyuşmazlık bakımından değerlendirme yapılması ve dosya kapsamındaki delil durumu birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin 12.04.2023 tarihli kararı ile; bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sırasında davalılar vekillerince sözlü ve yazılı beyanları ile dosyadaki uyuşmazlığa Türk hukukunun uygulanmasının talep edildiği, bu durumda bozma kararı içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesi dikkate alınarak 12.10.2021 tarihli karar gibi hüküm kurulduğu gerekçesiyle bozma öncesinde olduğu gibi davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin 12.04.2023 tarihli kararının süresi içinde davalılar vekilleri ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde dava konusu alacaklar hakkında yabancı hukukun uygulanması gerektiğinin savunulduğu, yabancı hukuka yönelik yapılan bozma sonrası yargılamada tarafların Türk hukukunun uygulanacağı konusunda anlaşmasının davanın esasına girilmiş olduğundan geçerli olmadığı, bu durumda Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği hâlde bozma kapsamı yerine getirilmeksizin karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin 11.09.2024 tarihli kararı ile; bozma ilâmında belirtilen hususlar dikkate alınarak somut uyuşmazlığa ... hukukunun uygulanması gerektiği, ... İş Kanunu'na göre dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin 11.09.2024 tarihli kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, davalılar cevap dilekçelerinde zamanaşımı def'inde bulunmadıklarından ıslah edilen alacaklar bakımından zamanaşımı savunmasına değer verilmesi yerinde ise de dava dilekçesinde talep edilen miktarlar bakımından aynı durumun söz konusu olmadığı, dava dilekçesindeki miktarlar ile sınırlı olarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle üçüncü kez bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin 09.07.2025 tarihli kararı ile; bozma ilâmında belirtilen hususlar dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

a. Somut uyuşmazlığa Türk hukukunun uygulanması geretiğini,

b. ... hukukunda zamanaşımı veya hak düşürücü süre olarak bir kanun düzenlemesinin bulunmadığını, bu hususta hatalı değerlendirme yapıldığını ileri sürmüştür.

2. Davalı... vekili temyiz dilekçesinde;

a. Davancının talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını,

b. Müvekkili Şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davacının müvekkili Şirket çalışanı olmadığını,

c. Belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığından kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını,

d. Ücret miktarının hatalı tespit edildiğini, giydirilmiş ücretin hatalı tespit edildiğini, yabancı para üzerinden kıdem tazminatı talep edilemeyeceğini, hizmet süresinin hatalı tespit edildiğini, davacının yurt dışında çalışmasına göre ücretin brüt ücrete çevrilmesinin hatalı olduğunu,

e. Tanık beyanlarının hükme esas alınamayacağını, indirim oranının yetersiz olduğunu ileri sürmüştür.

3. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde;

a. Davacının talep ettiği alacaklarının dava ve ıslah zamanaşımına uğradığını,

b. Davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, çalıştığı ülke kanunları uyarınca alacaklarının ödendiğini, belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığından davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığını,

c. Davacının hizmet süresinin hatalı tespit edildiğini, ücret miktarının hatalı tespit edildiğini, davacının yurt dışında çalışmasına göre ücretin brüt ücrete çevrilmesinin hatalı olduğunu, giydirilmiş ücretin hatalı tespit edildiğini,

d. Tanık beyanlarının hükme esas alınamayacağını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya konu alacak taleplerinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığına ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR