Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/7590 K.2025/9911

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ve Televizyon Kurumu (...) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.08.2007-20.12.2017 tarihleri arasında davalı TRT'de çalıştığını, son olarak net 2.500,00 TL ücret aldığını, işveren tarafından 312,00 TL yemek, 312,00 TL yol ücreti verildiğini, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı Şirket tarafından haksız feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

2. Davacı vekili birleşen dosya dava dilekçesinde; müvekkilinin 2017 yılında 2 gün gündüz, 2 gün gece şeklinde 12 saatlik vardiyalarda çalıştığını, 2007-2011 yılları arasında 24 saat esasıyla 10 gün boyunca çalışıp 20 gün izin kullandığını, 2011-2017 arasında 5 gün 24 saat esasıyla çalışıp 10 gün izin kullandığını iddia ederek fazla çalışma ücretinin tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili yanında 01.12.2016-20.12.2017 tarihleri arasında en son brüt 2.338,71 TL ücretle özel güvenlik elemanı olarak çalıştığını, yol ve yemek ücretinin aylık ücrete dâhil olduğunu, davacının çalışma arkadaşıyla yaşadığı sözlü tartışma neticesinde kullanmakta olduğu silahı doğrultmak suretiyle bir başka güvenlik görevlisini ölümle tehdit ettiğini, bu nedenle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacı ile müvekkili arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının ihale ile güvenlik hizmeti alınan firma çalışanı olduğunu, davacının çalıştığı Şirketler ile müvekkili arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin ihale makamı olduğunu, davacının diğer güvenlik görevlisi olan çalışma arkadaşına silah çekerek ölümle tehdit ettiğini, iş sözleşmesinin diğer davalı tarafından haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Bölge Adliye Mahkemesinin ortadan kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılamada, davalılar arasında asıl işveren ve alt işveren ilişkisi olduğu, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin ispat edilemediği, davacının fazla çalışma yaptığı, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı, yıllık izinlerinin tamamının kullandırılmadığı gerekçeleriyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden yerinde olduğu gerekçesi ile davalı vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; 1. Zamanaşımı def'i ve husumet itirazında bulunduklarını, 2. Tanık olarak dinlenen O.İ'nin davalı aleyhine davası olduğunu ve tanığın beyanlarının esas alınamayacağını, 3. Davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, 4. Hükmedilen faiz ve faiz başlangıç tarihlerinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş sözleşmesinin feshi, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve yıllık ücretli izin alacaklarının ispatı ile hesaplanması ve zamanaşımı noktalarında toplanmaktadır.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut olayda, davacı taraf iş sözleşmesinin 20.12.2017 işveren tarafından haklı neden bildirilmeden feshedildiğini iddia etmiştir. Davalılar, davacının iş sözleşmesinin 15.12.2017 tarihinde davacının çalışma arkadaşı ... . ile arasında başlayan sözlü tartışma sonucunda görev esnasında kullanmakta olduğu silahı ... 'ye doğrultmak suretiyle iş arkadaşına tehdit ve hakarette bulunduğunu, bu nedenle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince işveren tarafından tutulan tutanaklar dışında bir delilin dosyaya sunulmadığı, davacı eyleminin haklı fesih sebebi teşkil edecek nitelikte ağır olduğunun ve kavga nedeni ile eşitlik ilkesine uygun davranıldığının davalı yanca ispat edilmediği, ibraz edilen tutanakların davalı işveren tarafından her zaman düzenlenebileceği, tutanak mümzilerinin dosyada tanık olarak dinletilmedikleri gerekçeleriyle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin ispat edilemediği kabul edilmiştir.

Ancak varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Somut olayda davalı işveren tarafından olay esnasında orada bulunan güvenlik görevlilerinin savunmalarının alındığı, olaya ilişkin olarak düzenlenen tutanaklar ile alınan savunma içeriklerinin yer, zaman, kişi ve oluşa ilişkin içeriklerinin birbiriyle örtüştüğü, hatta davacının eylemi nedeniyle işyerinde acil yardım anonsu yapıldığı anlaşılmakta olup tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalışan davacının çalışma arkadaşını tehdit ettiği, ona hakaret ederek silahını doğrulttuğu sabittir.

İş sözleşmesi disiplin kurulu kararıyla feshedilmiştir. Söz konusu disiplin kurulu kararından, aralarında işyeri sendika temsilcilerinin de bulunduğu disiplin kurulu tarafından oy birliği ile iş sözleşmesinin feshine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu açıklamalara ve tüm dosya kapsamına göre somut olayda iş sözleşmesinin işverence haklı nedenle feshedildiğinin kabulü gerekir.

Mahkemece davacının kıdem ve ihbar tazminatının reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

3. İş sözleşmelerinde fazla çalışma ücretinin aylık ücrete dâhil olduğu yönündeki kurallara sınırlı olarak değer verilmelidir. Dairemizin kararlılık kazanmış olan uygulamasına göre yıllık 270 saatle sınırlı olarak söz konusu hükümlerin geçerli olduğu kabul edilmektedir.

Fazla çalışmaların aylık ücret içinde ödendiğinin öngörülmesi ve buna uygun ödeme yapılması hâlinde, yıllık 270 saatlik fazla çalışma süresinin (aylık 22,5 saat, haftalık 5,2 saat) ispatlanan fazla çalışmalardan indirilmesi gerekir. Somut olayda, davacı ile imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinin 7. maddesinde, yıllık 270 saate kadar fazla çalışmaların karşılığının ücrete dâhil olduğu düzenlenmiştir.

Bu itibarla; belirlenen haftalık fazla çalışma süresinden, iş sözleşmesine göre davacıya ücretin içinde ödenen haftalık 5,20 saat (yıllık 270 saatin hafta başına denk düşen kısmı) mahsup edilmek suretiyle fazla çalışma ücreti alacağının hesaplanması gerekirken bu hususun gözetilmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR