Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/7619 K.2025/9167

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirkette 22.04.2004-20.02.2016 tarihleri arasında en son 3.750,00 TL ücret ile kurumsal satış ve pazarlama direktörü olarak çalıştığını, müvekkilinin hiçbir mazeret gösterilmeksizin işten çıkartıldığını, ücretinin asgari ücret kısmının banka hesabına yatırıldığını, geri kalan kısmın ise elden ödendiğini, müvekkilinin sigortasında sürekli giriş-çıkış yapıldığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları, ücret, fazla çalışma ücreti, yemek ücreti, yol ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık ücretli izin ile asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inin dikkate alınması gerektiğini, davacının müvekkili Şirketi zarara uğrattığını, bu hususta suç duyurusunda da bulunduklarını, talep edilen alacaklara hak kazanılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirlenen kararı ile; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu, davacının kabul edilen ücret yönünden isabetli bulunarak İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılmış ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Hizmet süresinin ve ücretin hatalı tespit edildiğini, 2. Talep edilen alacakların hesap yönteminin ve unsurlarının hatalı olduğunu, bu nedenle eksik bir şekilde hüküm altına alındığını, 3. Hüküm altına alınan yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; hizmet süresi ve ücretin belirlenmesi, hüküm altına alınan alacakların hesap yöntemi ile yargılama gideri ve vekâlet ücretine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,