Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/7647 K.2025/7553

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2003 yılından itibaren ... Belediyesi bünyesinde şoför olarak çalıştığını, 2007 yılında sendika üyesi olduğunu, çalıştığı dönemde davalı işverence aylık ortalama 300,00 TL gibi kısmi bir ödeme yapıldığını belirterek fark ücret alacağı ile toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan bir kısım alacakların hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 26.01.2026 tarihli kararı ile toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 26.01.2016 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 21.05.2019 tarihli kararıyla Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bordrolar ve toplu iş sözleşmesinde düzenlenen zam oranları gözetilerek davacının alması gereken ücret belirlenerek davacıya aylık ortalama 300,00 TL civarında ücret ödemesi yapıldığı yönündeki beyanı gözetilerek bakiye ücret alacağı hesaplanmışsa da tanık ... ve ...

200,00-300,00 TL ödendiğini, müşterek tanık .... ücret ödemelerinin düzenli yapılmadığını, 300,00-500,00 TL ve bazen de 1.000,00 TL kadar ödeme yapıldığını bunun dışındaki ücretlerin bütçe emanet hesaplarına kaydedildiğini beyan ettiklerinden bütçe emanet hesaplarına alınan paraların ne miktarda olduğu ve davacıya ödenip ödenmediğinin araştırılması gerektiği, tanıklar elden ödemenin miktarı konusunda 300,00-500,00-1.000,00 TL rakamlarını belirttikleri hâlde aylık 300,00 TL ödendiğinin kabulünün de isabetsiz olduğu,

bütçe emanet hesaplarına dair banka kayıtları ve işçilerin ücret hesaplarına dair banka kayıtları temin edilerek oluşacak sonuç dairesinde davacının bakiye ücret alacağı miktarının tüm kayıtlar incelenerek yeniden değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmına uyularak gerekli araştırma yapılıp bilirkişiden ek rapor alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, 2. Eksik inceleme ile davacı beyanı dikkate alınarak hüküm kurulmasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının toplu iş sözleşmesi gereği ödenmeyen ücret ve sosyal yardım alacakları bulunup bulunmadığına ve varsa hesaplanmasına ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR