Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/7684 K.2025/7751

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 18.08.2012-30.06.2020 tarihleri arasında bilgi destek personeli olarak Sağlık Bakanlığına bağlı...

Hastalıkları Hastanesinde çalıştığını, sigortalı kaydının diğer alt işveren Şirketler olan davalılar üzerinden yapıldığını, pandemi döneminde fesih yasağı olmasına rağmen iş sözleşmesinin feshedildiğini, son aylık brüt ücretin 5.297,40 TL olduğunu, bir öğün yemek ve yol parası verildiğini, ödemelerin banka hesabına yapıldığını, haftanın 5 günü 08.00-19.00 arası çalıştığını, haftanın en az bir günü fazla çalışma yaptığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık ücretli izin alacağı bulunduğunu belirterek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, yıllık ücretli izin,

ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, husumet itirazlarının olduğunu, talep edilen alacakların tamamının davacıya ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... Hizmetleri Yazılım Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. (...Şirketi) vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının 01.08.2015 tarihinde diğer davalı ... Bakanlığının ... Hastanesinde çalışmaya başladığını, ilgili Hastanede kadrolu atandığı için istifa dilekçesi verdiğini, ancak Sağlık Bakanlığına kadrolu geçiş yapamadığını, iddia ve taleplerin doğru olmadığını, alacak kalemleri için istenen faiz türünün hatalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3. Davalı ... Anonim Şirketi, davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı neden bildirilmeden feshedildiği, davacının fazla çalışma yaptığı, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı, yıllık izinlerini kullanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve davalı ... Şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davalı Şirket lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, 2. Davacının yıllık izinlerinin tamamını kullandığını, 3. Dinlenen tanıkların davacının çalışma şeklini bilmediklerini, bu nedenle tanık beyanlarının hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, 4. Davacının tüm hafta tatilleri ile ulusal bayram ve genel tatillerde çalışmış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, 5. Mahkemece yazılan gerekçenin usule ve hukuka aykırı olduğunu, yeterli tespitler içermediğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının iş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ücreti alacaklarının ispatı ve hesaplanmasına ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Bakanlık vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 59. maddesinde, iş sözleşmesinin herhangi bir nedenle sona ermesi hâlinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır. Yıllık izin hakkının ücrete dönüşmesi için iş sözleşmesinin sona ermesi şarttır. Bu noktada, sözleşmenin sona erme şeklinin önemi bulunmamaktadır. Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 31. maddesinde, hâkimin davayı aydınlatma ödevi düzenlenmiş olup madde uyarınca, hâkim uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında taraflara açıklama yaptırabileceği, soru sorabileceği ve delil gösterilmesini isteyebileceği düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davalıya ait işyerinde 7 yıl 10... gün çalışması bulunan davacının çalışma süresi boyunca hiç izin kullanmadığı kabul edilerek 110 günlük yıllık ücretli izin karşılığı alacak hesabı yapılmıştır. Bu hâliyle davacının çalışma süresi boyunca hiç yıllık izin kullanmadan çalışması hayatın olağan akışına aykırı bulunduğundan, 6100 sayılı Kanun'un 31. maddesinde düzenlenen hâkimin davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde, davacı asıl duruşmaya davet edilerek çalışma süresi boyunca yıllık izin kullanıp kullanmadığı konusundaki beyanının almasından sonra bu beyanın sonucuna ve tüm dosya kapsamına göre değerlendirme yapılarak bir karar vermesi gerekmektedir.

VI. KARAR