Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/7728 K.2026/758

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi.

Davalılardan ... İnşaat Tesisat Müh. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. (... İnşaat Şirketi) vekili tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03.02.2026 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davalılardan ... İnşaat Şirketi adına vekili Avukat ... , davalı ...Yatırımları ve İnş. AŞ (... Şirketi) adına vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ... geldiler.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin aralarında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunan davalılarca yürütülen inşaat işinde 15.11.2017-21.08.2019 tarihleri arasında çalıştığını, son ücretinin net 20.000,00 TL olduğunu, iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde feshedildiğini, müvekkilinin çalıştığı süre içerisinde proje sorumlusu olması sebebiyle günlük ve haftalık çalışma süresine bağlı olmaksızın işyerinde bulunduğunu, iş bitene kadar fazla çalışma yaptığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde de aynı şekilde çalışmaya devam ettiğini, söz konusu çalışmalarının karşılığının ödenmediğini,

aylık ücret alacağının ise eksik ödendiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, ücret, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. CCN Altyapı Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkili Şirketin anahtar teslim sözleşmesi kapsamında iş yaptırması sebebiyle müvekkili Şirket hakkındaki davanın husumetten reddi gerektiğini, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, işin tamamlanması sebebiyle iş sözleşmesi sona erdirildiğinden davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmasının mümkün olmadığını, davacının ücrete ilişkin iddialarının gerçeği yansıtmadığını, çalışma koşulları ve saatlerini kendisi belirleyebilecek konumda olan davacının fazla çalışma ücreti taleplerinin reddi gerektiğini, davacının hak kazandığı tüm alacakların kendisine ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... İnşaat Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacının 09.12.2017-21.08.2019 tarihlerinde proje sorumlusu olarak tüm yetkileri haiz üst düzey yönetici olarak çalıştığını, aylık ücretinin 2.800,00 TL olduğunu, iş bitirme primi de ödendiğini, iş sahibi ... Şirketinden gelen davacının performans yetersizliğine ilişkin yazı üzerine iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, bu sebeple davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığı gibi üst düzey yönetici olarak çalıştığından fazla çalışma ücretine de hak kazanmayacağını, davacının ödenmeyen herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 04.04.2024 tarihli kaldırma kararı sonrası yapılan yargılamada, davacının 09.12.2017- 21.08.2019 tarihleri arasında proje sorumlusu olarak çalıştığı, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, tanık beyanları, banka kayıtları, davacının yaşı, yaptığı iş, işyerindeki pozisyonu dikkate alındığında son çıplak ücretinin net 20.000,00 TL olduğunun kabulü gerektiği, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği hususunun davalı tarafça ispatlanamadığı, dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler doğrultusunda, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğu,

davalıların talep edilen alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalı vekilince davacının çalışma günlerini tespite elverişli bir kısım imzalı puantaj kaydı sunulmuşsa da kayıtlardan çalışma saatleri tespit edilemediğinden dinlenilen tanık beyanlarına göre davacının haftalık 13,5 saat fazla çalışma yaptığı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları bakımından puantaj kaydı bulunan dönemler bakımından puantaj kayıtlarına göre, puantaj kaydı bulunmayan dönem bakımından dinî bayramlarda bir gün haricindeki günlerde çalıştığının kabulü gerektiği,

hafta tatili ücreti alacağının ispatı bakımından ise puantaj kaydı bulunmayan dönem bakımından hafta tatili çalışmasına ilişkin tanık beyanlarının hesaplamaya elverişli somut beyanlar olmadığından yalnızca kayıtlı dönem dikkate alınarak yapılan hesaplama uyarınca davacının söz konusu alacaklara da hak kazandığı, davacı talebi ve banka kayıtları dikkate alındığında davacının ödenmeyen ücret alacağının da bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı CCN Altyapı Şirketi temyiz dilekçesinde;

a. Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını,

b. Davacının müvekkili Şirket işçisi olmadığından davanın husumetten reddi gerektiğini,

c. Davacının ücretinin bordrolarda belirtilen miktar kadar olduğunu, davacıya iş masrafları için yapılan ödemelerin ücret olarak kabul edilmemesi gerektiğini, bu sebeple bakiye ücret alacağı dâhil tüm hesaplamalara itiraz ettiklerini,

d. Davacının işveren vekili/üst düzey yönetici olduğunu, davacının görevine ilişkin itirazlarına ilşikin herhangi bir gerekçeye yer verilmeksizin hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, üst düzey yönetici olan davacının fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının reddi gerektiğini,

e. Tanıkların beyanlarına yalnızca ortak çalışma dönemi ile sınırlı olarak itibar edilmesi gerektiğini,

f. Davacının üst düzey yönetici olarak yıllık izin kullanmayı ya da karşılığının ödenmesini sağlayabilecek konumda olduğunu,

g. Alacaklara hükmedilen faizin türü ile başlangıç tarihinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

2. Davalı ... İnşaat Şirketi vekili temyiz dilekçesinde;

a. Alacaklara uygulanan %30 indirimin hatalı olduğunu,

b. Zamanaşımı def'i dikkate alınmaksızın karar verildiğini,

c. Davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini,

d. Davacının ücretinin imzalı bordrolarda beliritlen miktar kadar olduğunu,

e. Davacının üst düzey yönetici olarak çalışması nedeniyle fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına hak kazanamayacağını, dava dilekçesindeki beyanının da bu yönde olduğunu, bu konuda herhangi bir gerekçeye yer verilmeksizin hüküm kurulmasının hatalı olduğunu,

f. Davacının yıllık 270 saate kadar olan çalışmalarının ücrete dâhil edilmesi gerektiğini,

g. Davacının yıllık izinlerini kullandığını, söz konusu alacak bakımından yapılan hesaplamanın da hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının aylık ücretinin miktarı, zamanaşımı, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, ücret, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ispatı ve hesaplanması ile alacaklara yürütülen faizin türü ve başlangıç tarihine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Taraflar arasında fazla çalışma alacağı bakımından uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş ve işyerinden çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkân dâhilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Çalışma sürelerinin ispatı noktasında işverene karşı dava açan tanıkların beyanlarına ihtiyatla yaklaşılması gerekir. Fazla çalışma alacağının ispatında salt menfaat birliği olan tanık beyanlarıyla sonuca gidilemez. Bununla birlikte başkaca delil ya da olgularla desteklenen bu tür tanık beyanlarına itibar edilmelidir. Bu çerçevede; işin ve işyerinin özellikleri, davalı tanıklarının anlatımları, iş müfettişinin düzenlediği tutanak veya raporlar ve aynı çalışma dönemi ile ilgili olarak söz konusu alacağın varlığına ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararları gibi hususlar başkaca delil ya da olgular olarak değerlendirilebilir.

Somut uyuşmazlıkta davacının proje sorumlusu olarak çalıştığı ve tanık beyanlarına göre işyerinde ayrıca bir şantiye şefinin bulunduğu anlaşılmakta olup davacı hakkında düzenlenmiş çalışma günlerini gösterir puantaj kayıtları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, davacının üst düzey yönetici olarak kabulü mümkün değildir. Ancak davacının yaptığı işin niteliği, davacı ve davalı tanık anlatımları birlikte değerlendirildiğinde, davacının çalışma saatlerinin 08.00-19.00 saatleri arasında olduğu, günde 1,5 saat ara dinlenme süresi kullanarak haftada 12 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek fazla çalışma ücreti alacağı hesaplanmalıdır. Bu husus gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR