Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/7751 K.2025/9318

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirkette 01.02.2015-16.12.2016 tarihleri arasında muhasebe müdürü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin hiçbir gerekçe gösterilmeden haksız bir şekilde feshedildiğini, davacının açtığı işe iade davasında İstanbul 3. İş Mahkemesinin 2017/22 E., 2018/316 K. sayılı kararı ile işe iade kararı verildiğini, bu kararın kesinleşmesi üzerine ....

Noterliğinin 22.05.2019 tarihli ihtarnamesi keşide edilerek müvekkilinin işe başlamaya hazır olduğunun, işe başlatılmaması durumunda ise tazminat ve ücret haklarının ödenmesinin ihtar edildiğini, davalı işverenin ....

Noterliğinin 11.06.2019 tarihli ihtarnamesi ile işe davet çağrısı üzerine davacının yasal süresi içerisinde işyerinde hazır bulunduğunu fakat müvekkiline herhangi bir iş verilmediğini, müvekkilinin işe başladığında işyerinde hâlihazırda bir muhasebe müdürünün görevini sürdürdüğünü gördüğünü, müvekkilinin müdür olarak işe başlaması gerekmekte iken bu göreve başlatılmadığı gibi herhangi bir görev de verilmediğini dolayısıyla işverenin işe başlatmada samimi olmadığını, davalının işe başlatmama nedeniyle mevcut alacakları ödememesi üzerine ....

İcra Müdürlüğünün 2019/28992 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalının haksız ve kötüniyetle itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 01.02.2015-16.12.2016 tarihleri arasında muhasebe müdürü olarak çalıştığını, davacının işe başlama yazısının tebliği üzerine ....

Noterliğinin 11.06.2019 tarihli ihtarnamesi ile yasal süresinde işe davet edildiğini, davacının 14.06.2019 tarihinde işbaşı yapmak üzere Şirkete geldiğini ve kendisine aynı gün görevi, yapacağı iş, özlük hakları konusunda bilgi verildiğini, çalışma alanının gösterildiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu girişinin yapıldığını, usulüne uygun olarak muhasebe müdürü olarak işbaşı yaptırıldığını ancak akabindeki iş günü olan 17.06.2019 tarihinde davacının 08.30'da başlayan mesaiye 10.00'da geldiğini, aynı gün mazeretsiz olarak 12.00-13.00 civarı işyerini terk ettiğini ve akabindeki günler işe devam etmediğini,

davacının bu eylemleri ile niyetinin işe başlama olmayıp işe iade tazminatlarına hak kazanmaya yönelik olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalıya ait işyerinde 01.02.2015-16.12.2016 tarihleri arasında muhasebe müdürü olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedilmesi üzerine açtığı işe iade davasının kesinleşmesi ve işe başlatılma başvurusu üzerine işverence işe davet edildiği, davacının işe başladığı gün çalışmayı yarım bırakarak işyerinden ayrıldığı, işe başlama iradesinin samimi olmadığı, bu nedenle yapılan feshin geçerli hâle dönüştüğü ancak taraflar arasındaki iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın feshedilmiş olması nedeniyle davacının bakiye ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafından keşide edilen 11.06.2019 tarihli ihtarname ile davacının işe davet edildiği, davacının işe iade davası öncesinde davalı işyerinde muhasebe müdürü olarak çalışmasına rağmen davacının işe davet edildiği tarihte hâlen çalışan bir muhasebe müdürünün olduğu, davalı tanıklarının işyerinde çalışan muhasebe müdürünün akıbeti hakkında çelişkili beyanlarda bulunduğu,

davacıya iş verildiği hâlde kabul etmediği iddia edilmiş olmakla birlikte davacının işi kabul etmediğine dair tutanak sunulmadığı, kaldı ki işe davet ihtarında davacının ücreti ve iş şartları hakkında açık ve net beyanlar bulunmadığı, işverenin işe davete dair beyanının samimi ve ciddi olmadığı, davacıya yapılan davetin gerçek bir işe başlatma iradesi taşımadığının sabit olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davacının işe başvurusunda samimi olmadığını, 2. Davalı işveren tarafından keşide edilen 11.06.2019 tarihli ihtarnamede davacının aynı şart ve aynı pozisyonda çalışacağının bildirildiğini, 3. Bölge Adliye Mahkemesi kararında yer alan iki muhasebe müdürünün çalışmasında çelişki bulunduğuna ilişkin gerekçenin kabulünün mümkün olmadığını, 4. Bilirkişi raporundaki hesaplamaların fahiş olduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının itirazın iptali davasına konu işçilik alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR