Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/7752 K.2025/7468

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde 28.01.2019 tarihinden itibaren sıhhi tesisat teknisyeni olarak çalıştığını, ...Sendikası üyesi olduğunu, yürürlükte olan 01.01.2019-31.12.2020 tarihleri arası toplu iş sözleşmesinden yararlandığını, toplu iş sözleşmesinin hizmet zammını düzenleyen 36. maddesi uyarınca hizmet zammının eksik ödendiğini ileri sürerek hizmet zammı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, Bakanlığın Uyuşmazlıkları Çözüm Kurulunca alınan karar gereği teknik personelin emsali memura ödenen tazminatlarını alabilmeleri için diplomalarının en az orta derecede mesleki tahsil/teknik lise veya dengi okul ve mesleğine ilişkin olması yani atandıkları teknik branşla ilgili olması koşuluna bağlı olduğunu, ilgili şartlara uymayanlara %13 hizmet zammı ödemesi yapıldığını, davacının ilkokul mezunu olduğundan davacının mezuniyetinin teknik branşla ilgili olmadığını, bu nedenle davacının dava konusu tazminata hak kazanamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararı ile; davacının ücret bordrolarından tespit edildiği şekilde 2020 yılı Ağustos ayından itibaren sendika aidat kesintilerinin yapıldığı anlaşılmakla, bilirkişi tarafından talep konusu dönem içerisinde davacının toplu iş sözleşmesinden yararlandığının belirlendiği 01.08.2020-31.10.2020 tarihleri arası dönem için hizmet zammı farkı alacağı bulunup bulunmadığı yönünden yapılan incelemede, işveren tarafından yapılan ödemeler mahsup edildiğinde, davacının bakiye hizmet zammı alacağı kalmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve kanuna uygun bulunarak davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

1. Müvekkilinin davalı bünyesinde sıhhi tesisat teknisyeni olarak vasıflı bir kadroda çalıştığını, hak etmiş olduğu hizmet zammı tutarının ücretinin %13’ü olarak eksik ödendiğini, yapılan yargılamada İlk Derece Mahkemesince her türlü eksikliğin giderildiğini, ancak hakkaniyete aykırı olacak şekilde sözleşme maddesinin hatalı yorumlandığını,

2. Emsali memur ifadesinin sözleşme maddesinde geçme amacının ödenecek tutarın belirlenmesi noktasında olduğunu, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nda (657 sayılı Kanun) teknik personel olarak nitelendirilmeye yarayacak vasıflar ve eğitim belgelerinin madde hükmünün uygulanması noktasında herhangi bir önem arz etmediğini, davacının fiilen bu görevi üstlenmesinin hizmet zammı alacağının ödenmesi noktasında yeterli olacağını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının dava tarihi itibarıyla hizmet zammı farkı alacağına hak kazanıp kazanmadığı hususuna ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir . 2. 657 sayılı Kanun'un "Tesis edilen sınıflar" başlıklı 36/1 hükmünün "Teknik hizmetler sınıfı" alt başlıklı (II) numaralı bendi şöyledir:

"Bu Kanunun kapsamına giren kurumlarda meslekleriyle ilgili görevleri fiilen ifa eden ve meri hükümlere göre yüksek mühendis, mühendis, yüksek mimar, mimar, jeolog, hidrojeolog, hidrolog, jeofizikçi, fizikçi, kimyager, matematikçi, istatistikçi, yöneylemci (Hareket araştırmacısı), matematiksel iktisatcı, ekonomici ve benzeri ile teknik öğretmen okullarından mezun olup da, öğretmenlik mesleği dışında teknik hizmetlerde çalışanlar, Mimarlık ve Mühendislik Fakültesi veya bölümlerinden mezun şehir plancısı, yüksek şehir plancısı, yüksek Bölge Plancısı,

34 37... /5/19 69... sayılı Kanunlara göre tütün eksperi yetiştirilenler ile müskirat ve çay eksperleri, fen memuru, yüksek tekniker, tekniker teknisyen ve emsali teknik unvanlara sahip olup, en az orta derecede mesleki tahsil görmüş bulunanlar, Teknik Hizmetler sınıfını teşkil eder."

Dava konusu uyuşmazlıkta uygulanacak olan ... Sendikası ile ... ve ... ... Sendikası arasında 10.08.2020 tarihinde imzalanan ve 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinin 36. maddesinin ilgili kısmı şu şekildedir:

"Bu toplu iş sözleşmesinin kapsamında bulunan teknik elemanlara kariyerlerinin karşılığı emsali memur personele ödenen iş güçlüğü, iş riski, temininde güçlük zammı ve özel hizmet tazminatı tutarı, hizmet zammı olarak ödenir. Bu toplu iş sözleşmesinin kapsamında bulunan teknik elemanlar dışındaki işçilere; hiçbir ödemeyi etkilememek kaydı ile her ay aylık çıplak ücretlerinin %13'lük tutarı hizmet zammı olarak ödenir."

Dosya kapsamı uyarınca davacının davalı bünyesinde sıhhi tesisat personeli olarak çalıştığı sabit olmakla her ne kadar davacının işyerinde yaptığı işin toplu iş sözleşmesinde sayılan teknik işler kapsamında olduğu anlaşılmaktaysa da sözleşmelerde emsal memura yapılan atıf sebebiyle 657 sayılı Kanun’un 36. maddesi uyarınca en az orta derecede mesleki tahsil/teknik lise veya dengi okul şeklinde gerekli mesleki eğitim koşulunun da arandığı dikkate alındığında davacının mesleki eğitim şartını taşımadığı anlaşılmakla davanın bu gerekçe ile reddi gerekir.

Mahkemece, toplu iş sözleşmesinin ilgili maddesinde emsali memur personele atıf yapılmakta olması ve davacının yaptığı iş bakımından aynı kadrodaki emsali memura ilişkin ödeme kaydının bulunmadığının belirlenmesi sebebiyle, davacının toplu iş sözleşmesinin 36/1 hükmünde düzenlenen hizmet zammı alacağına hak kazanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sonucu itibarıyla doğru bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek onanması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/4 hükmü gereğidir.

VI. KARAR