Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/7866 K.2025/9421

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde kimya mühendisi olarak istihdamı zorunlu personel sözleşmesi ile çalıştığını, iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle sona erdiğini, 30.12.2019 tarihli görevlendirme yazısı ile işbu tarihten itibaren emekli olduğu tarihe kadar ek olarak laboratuvar sorumlusu olarak çalıştığını, bu çalışmasına karşılık ek ücrete tâbi tutulmadığını ayrıca istihdamı zorunlu personel sözleşmesinde müvekkilinin ücretinin,

her yıl kayıtlı olduğu meslek odasının belirlediği taban ücretinin altında kalmayacak ve her yıl ücret artışının bu ücretle uyumlu olacak şekilde düzenleneceğinin hüküm altına alındığını, bu hüküm doğrultusunda müvekkilinin alması gerektiği asgari ücret tarifesinin tespiti için, ... Gıda Kimya ve ...

Mühendisleri Odasına (Oda) müzekkere yazılarak istihdamı zorunlu personel ünvanı ile çalışan mühendisler için belirlenen 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 20 21... yıllarına ait asgari ücret tarifesinin net/brüt olarak dosyaya gönderilmesini talep ettiklerini, ücret fark alacakları bulunduğu gibi kıdem tazminatının ücreti eksik ödendiğinden düşük hesaplandığını bu nedenle tazminat fark alacağı da oluştuğunu iddia ederek fark kıdem tazminatı ile fark ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, ücret bordrolarının ihtirazı kayıtsız imzalı olduğunu, davacının ödenen ücrete hiçbir zaman itiraz etmediğini, taleplerin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının hizmet süresi bakımından taraflarca itiraz edilmediği üzere Kurum kayıtlarına bildirilen 21.03.1994-27.03.19 97... .09.1998-28.09.2022 tarihlerinin esas alındığı, davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmelerin 7/-(e) hükmünde istihdamı zorunlu personelin ücretinin her yıl kayıtlı olduğu meslek odasının belirlediği taban ücretin altında kalmayacağı, her yıl ücret artışının bu ücretle uyumlu olacak şekilde düzenleneceği açıklaması yer aldığı,

buna göre Oda tarafından gönderilen ücret tarifesinde yer alan ücretler dikkate alınarak ücretinin tespit edildiği ve fark kıdem tazminatının tavan ücret de gözetilerek hesaplandığı, tarifeye göre ödenmesi gereken ücreti ile fiilen ödenen ücretin tablo hâlinde gösterildiği ve fark ücret alacağının hesaplandığı,

laboratuvar sorumlusu olarak ödenmesi gereken ücret yönünden ise Oda'nın 16.02.2024 tarihli yazısında istihdamı zorunlu personelin başka bir görevde çalıştırılamayacağı, ödenen ücretin bu göreve özgü olup başka görevde çalıştırılmış olması hâlinde personele yüklenen diğer görevler için de ücret ödenmesi gerektiğinin bildirildiği ve ödenmesi gereken ek ücret tarifesinin gönderildiği, gönderilen ek ücret tarifesine göre de laboratuvar sorumlusuna ödenmesi gereken ek ücret hesaplamasının yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davacının iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle sona erdirildiği ve kıdem tazminatının kendisine ödendiğini 2. İstihdamı zorunlu personel olarak çalıştığı dönem içerisinde her ay düzenli olarak ücret ödemelerinin yapıldığını ve davacının itirazının olmadığını, 3. Davacının 11.10.2022 tarihinde müvekkilini ibra ettiğini, ibraname ile davacı yana ödemelerin yapıldığını, 4. Bir işçinin aynı işyerinde iki farklı ücret almasının söz konusu olamayacağını, laboratuvar sorumlu olarak ek ücrete hak kazandığı yönündeki kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının ücret seviyesi, ödenmeyen fark ücret alacaklarının ve fark kıdem tazminatının bulunup bulunmadığı konularına ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dosya içerisinde yer alan 02.12.2015 tarihli ve 06.01.2020 tarihli istihdamı zorunlu personel sözleşmelerinde davacının ücretinin her yıl meslek odasınca belirlenen taban ücretin altında kalmayacak şekilde ücret artışının bu ücrete uyumlu olarak düzenleneceği kararlaştırılmıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacıya yıllar itibarıyla ödenmesi gereken ücretin Oda tarafından belirlenen taban ücretler tutarında olması gerektiği sonucuna varılarak Oda'dan gelen ve taban ücretlerin belirtildiği yazı cevabı doğrultusunda tespit edilen ücretlerden, davacıya ödenen ücretler mahsup edilmek suretiyle istihdamı zorunlu personel sözleşmesinden kaynaklanan fark ücret alacağı hesaplanmıştır.

Taraflar arasında imzalanan 02.12.2015 tarihli ve 06.01.2020 tarihli sözleşmelerde açıkça davacının ücretinin meslek odasınca her yıl belirlenecek olan taban ücretin altında kalmayacağı kararlaştırıldığından buna ilişkin fark ücret alacağı hesaplaması isabetli olmuştur.

Davacının laboratuvar sorumlusu olarak kendisine ek görev verildiği ve bu ek görev nedeniyle de ek ücrete hak kazandığı iddiası yönünden ise; öncelikle teknik personel olarak çalışan davacının görevinin, laboratuvar sorumlusu olarak görevlendirilmek suretiyle, değiştirildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu yeni görevlendirme nedeniyle davacının ücretinde herhangi bir düşme meydana gelmediği de sabittir.

Söz konusu görevlendirme sırasında, taraflar arasında davacıya yeni görevi nedeniyle yeni bir ücret ödenmesine ilişkin herhangi bir sözleşme yapılmadığı da dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Aksine dosya içerisinde yer alan görevlendirmeye ilişkin 27.12.2019 tarihli Olur yazısında; laboratuvarda teknik personel olarak görev yapan davacının, hâlihazırda laboratuvar sorumlusu olarak görev yapan ... 'nin yerine atanması, Birliğin iştiraki ...

AŞ personeli ... 'nin de davacının yerine teknik personel olarak görevlendirilmek üzere Birliğe devredilmesi ve adı geçene bu görevi için ek aylık ücret ödenmesinin uygun görüldüğü belirtilmiştir. Söz konusu Olur yazısında davacının laboratuvar sorumlusu olarak atandığı belirtilmiş ise de bu görev için davacıya herhangi ek bir ücret ödenmesi öngörülmemiştir.

Dosya kapsamındaki delil ve belgelere göre davacı, laboratuvar sorumlusu olarak görev yaptığı için kendisine ek ücret ödenmesi gerektiği yönündeki iddiasını ispatlayamamıştır. Şu hâlde laboratuvar sorumlusu olarak görevlendirilme nedeniyle fark ücret talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

VI. KARAR