Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/7934 K.2025/10011

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 01.04.2009-30.10.2013 tarihleri arasında kiralama direktörü olarak çalıştığını, açılan işe iade davasının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, kararın kesinleşmesini takiben işe iade başvurusunda bulunulduğunu, ancak davalı Şirketin müvekkilini işe başlatmadığını, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek fark kıdem, ihbar ve iş güvencesi tazminatları, fark yıllık izin ücreti, fark boşta geçen süre ücreti ve prim alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının tüm hak ediş ve alacaklarının ödendiğini, dava dilekçesindeki hususların gerçeği yansıtmadığını, ödenmeyen işçilik alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalıya ait işyerinde 01.04.2009-30.10.2013 tarihleri arasında çalıştığı, kesinleşen işe iade kararından sonra işe başlatılmadığı, kaldırma kararı dikkate alınarak davacının tahakkuk eden en yüksek ücreti olan 5.000,00 Euro esas alınarak ücretinin tespit edildiği, hizmet süresi ile tespit edilen ücrete göre hesaplamaların yapıldığı, davacının prim alacağına hak kazandığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaldırma kararı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne dair kararının ve gerekçesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraf vekillerinin ücretin miktarı hususunda ileri sürmüş olduğu istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, davacıya bir kısım prim ödemeleri yapılmış ise de davacının alışveriş merkezi açılışı için prim ödenmesi gerektiği iddiasını usulünce ispat edemediği,

davacının tespit edilen ücretine göre fark ihbar tazminatı alacağının hüküm altına alınmasında hata olmadığı, hesaplamaların dosya kapsamına uygun bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; a. Davalı işyerinde prim uygulaması olduğu ve müvekkilinin prime hak kazandığının sadece tanık beyanı değil dosyaya sunulan ücret bordroları ile ispat edildiğini, b. Davacının ücret miktarının son derece hatalı belirlendiğini ileri sürmüştür. 2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; a. Davacının ücretinin hatalı belirlendiğini, b. İhbar tazminatı yönünden kararın usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; aylık ücret miktarı ile fark ihbar tazminatı ve prim alacağının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR