Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/7965 K.2025/8037

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ... (Bakanlık) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Bakanlık tarafından yapılan inceleme sonucu 31.03.2020 tarihli ve 31085 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2020/50 Karar numaralı işkolu tespitinde; ...'ye (...) ait ... sicil numaralı işyerinde yapılan işin özel güvenlik hizmeti olduğu,

işyerinde yürütülen faaliyetlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 19 sıra No.lu savunma ve güvenlik işkolunda yer aldığının tespit edildiğini, dava konusu tespitin 5393 sayılı Belediye Kanunu'na (5393 sayılı Kanun), 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'na, (6356 sayılı Kanun) İşkolları Yönetmeliği'ne ve Yargıtayın yerleşik içtihatlarına aykırı olduğunu, ... belediye hizmetlerini yürütmek üzere kurulduğunu, yönetim ve denetim yetkisinin dava dışı Belediyeye ait olduğunu, işyerinde yürütülen faaliyetlerin belediyelerin görev ve sorumlulukları altında olan belediye hizmetleri olduğunu, işyerinde yürütülen güvenlik hizmetlerinin,

niteliği itibarıyla 5393 sayılı Kanun'un 14... . maddelerinde yer alan yasal düzenlemeler gereğince, yürütülmesi belediyelerin görev ve sorumluluğuna bırakılan işlerden olduğu, işyerinde yapılan diğer işlerin asıl iş olan belediye hizmetlerinin yürütülmesine yardımcı nitelikte olduğunu, işyerinde yürütülen asıl ve yardımcı işlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra No.lu genel işler işkoluna girdiğini ileri sürerek davalı Bakanlığın işkolu tespiti kararının kısmen iptali ile işkolu tespiti konusu işyerinde yürütülen işlerin genel işler işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesi talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; iş müfettişleri tarafından yapılan inceleme neticesinde düzenlenen işkolu inceleme raporunda; davalı .... ait ... sicil numaralı işyerinde yapılan işin özel güvenlik hizmeti olduğu ve 19 sıra No.lu savunma ve güvenlik işkolunda yer aldığı kanaatine varıldığını, inceleme raporunda yapılmış olan tespitin hukuka ve fiilî duruma uygun olduğunu, Bakanlık tarafından tanzim edilen işkolu tespitinin her yönüyle hukuka ve yürürlükteki mevzuata uygun olarak düzenlendiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davaların reddini istemiştir.

2. Davalı ... (... Sendikası) vekili cevap dilekçesinde; davaya konu ... sicil numaralı işyerinde dava dışı Belediyeye ait hizmet binası ve tesislerde güvenliğin sağlanması amacıyla özel güvenlik faaliyetinin yürütüldüğünü, yapılan bu işin belediye hizmeti olmadığını, İdareye ait binaların özel güvenlik faaliyetini yürütme işinin niteliği itibarıyla asıl işten farklı bir hizmet olduğunu, özel güvenlik faaliyetinin dava dışı Belediyenin doğrudan yürüttüğü bir faaliyet olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

3. Davalı ... (... Sendikası) vekili cevap dilekçesinde: ikame edilen davada aleyhlerine olan iddiaları kabul etmediklerini, davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini istemiştir.

4. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davaya konu ... sicil numaralı işyerinde tek bir faaliyet yürütüldüğünü ve bunun özel güvenlik hizmeti olduğunu, müvekkiline ait farklı işyerlerinin farklı işkollarına dâhil olabilmesinin hukuken imkân dâhilinde olduğunu, ... sicil numaralı işyerinde çalışan güvenlik görevlilerinin Şirketin kendi bünyesinde ve Şirketin kendisi ile ilgili olan işlerde görevlendirildiğini, güvenlik hizmetinin 5393 sayılı Kanun'un 14... . maddelerinde sayılan belediyelerin görev ve sorumluluğu içinde sayılamayacağını, dava konusu işyerinde yürütülen hizmetin asıl iş niteliğinde olduğundan belediye hizmeti olarak kabul edilmesinin hukuka aykırı olacağını beyanla davanın reddini istemiştir.

5. Diğer davalılar cevap dilekçesi vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... sicil numaralı işyerinde güvenlik hizmetlerinin yürütülmesi işinin üstlenildiği ve bu kapsamda özel güvenlik işinin, özel güvenlik görevlisi belgesi bulunan 18 işçi istihdam edilmek suretiyle yerine getirildiği, 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun'un 3, 16, 17... . maddeleri gözetildiğinde işyerinde yürütülen faaliyetin belediye hizmeti dışında kaldığı, Bakanlık yapılan tespitin isabetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; belediyeler ile büyükşehir belediyelerinin görev ve yetkileri kapsamında yer alan faaliyetlerin yürütülmesi durumunda gerek doğrudan belediyeye ait işyerlerinin gerekse belediye şirketlerine ait işyerlerinin genel işler işkolunda yer aldığının kabulü gerektiği, ... sicil numaralı işyerinde istihdam edilen işçilerin yapmış oldukları işin niteliğinin özel güvenlik faaliyetleri olduğu,

bu tespitlere göre işyerinde yürütülen faaliyetlerin niteliği itibarıyla asıl işe yardımcı iş olarak değerlendirileceği, davaya konu işyerinin de asıl işin dâhil olduğu işkolu olan genel işler işkolunda yer aldığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Bakanlık vekili temyiz dilekçesinde; 1. Dava konusu işyerinde nihai olarak özel güvenlik hizmeti yürütüldüğünü, 2. İdareye ait binaların özel güvenlik hizmetini yürütmenin niteliği itibarıyla asıl işten farklı olduğunu, 3. Dava dışı Belediyeye yönelik hizmet verilmesinin anılan işyerindeki işin asıl işin işkoluna girdiği sonucunu doğurmayacağını, 4. Dava konusu işyerinin bağımsız bir işyeri olduğunu ve bağımsız nitelikte bulunan işyerinin işkolunun işverenin diğer işyerlerinin işkoluna göre belirlenemeyeceğini, 5. Yapılan işin belediye hizmetleri kapsamında olmadığını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun'un 4. ve 5. maddeleri kapsamında işkolu tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Bakanlık vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR