Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/8043 K.2025/9937

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2011 Aralık-2019 Aralık tarihleri arasında davalı bünyesinde çalıştığını, müvekkilinin çalışma döneminde davalı ... Odasının tüm personeline her yılın Ocak, Nisan, Temmuz ve Ekim aylarında birer ücret ikramiye ödemesi yapıldığını ancak müvekkiline bu ödemelerin hiç yapılmadığını, davalının bu uygulamasının işçiler arasında ayrımcılık yapıldığının göstergesi olduğunu belirterek prim/ikramiye alacağı ile ayrımcılık tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, müvekkili Ticaret Odası personeline ikramiye verilmesinin dayanağı olan 5174 sayılı ... ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanunu uyarınca çıkarılan ... Odaları, Ticaret Odaları, Sanayi Odaları, ... Odaları, ... , ... , ... Odaları ve Ticaret Borsaları Birliği Personel Yönetmeliği'nin 28. maddesinde ikramiye verip vermeme hususunda ticaret odasına takdir hakkı tanındığını, müvekkili ...

Odası Yönetim Kurulunun 11.12.2013 tarihli ve 34 numaralı toplantıda, "Odamızda ...

Bilgi merkezi koordinatörü olarak görev yapan ... 'nun yürütmekte olduğu işler haricinde odamız tarafından görevlendirilmiş olunan akreditasyon ve kalite sorumluluğu görevlerine son verilmesine, diğer oda personeline göre özlük haklarının daha iyi olması hasebiyle kendisine ikramiye ödenmemesine"' şeklinde karar alındığını, davacıya geçmiş dönemde ikramiye ödendiğini, fakat ikramiye ödemelerinin yapıldığı dönemde davacının Avrupa Birliği (AB) Bilgi Merkezi Koordinatörlüğünün dışında akreditasyon ve kalite sorumluluğu görevinin de bulunduğunu, davacının akreditasyon ve kalite sorumluluğu görevi son bulduktan sonra ...

Odası ile bağımsız bir ilişkisi olduğunu, görev yaptığı AB Bilgi Merkezinin çalışma şartları, burada görev yapan koordinatöre ne kadar ücret ödeneceği ve koordinatörün hangi faaliyetlerde bulunacağının ... v Odası tarafından değil AB Türkiye Delegasyonu tarafından belirlendiğini, çalışma koşullarındaki farklılıklar ve davacının diğer Oda personeli gibi doğrudan doğruya tam bağlı bir çalışan olmaması, Oda personelinin ücret ortalamalarının davacının almış olduğu ücrettan daha az olduğu nazara alındığında müvekkili tarafından ayrımcılık kastı ile hareket edilmediğinin açık olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından tüm işçilerin üç ayda bir bir ücret tutarında ikramiye ödenmesine rağmen kendisine ikramiye ödemesi yapılmadığını belirttiği, davalı tarafından dosyaya sunulan emsal işçilere ait bordrolar, dosya kapsamı ve 12.12.2024 tarihli müzekkere cevabı dikkate alındığında, 2014 yılında davacıya yapılan ikramiye ödemesinin kaldırıldığı ve davacı hariç diğer tüm işçilerin ikramiye ödemesinin yapıldığının görüldüğü,

her ne kadar davalı tarafça ilgili Yönetmelik kapsamında ikramiye ödenmesi hususunda takdir yetkisinin bulunduğunu, davacının özlük haklarının diğer çalışanlardan daha iyi olması ve bir kısım görevlerinin Oda kararı ile sonlandırılması gözetilerek ikramiye ödenmediğini savunmuş ise de davacı ile bu hususun müzakere edildiğine ilişkin dosyaya yazılı bir belge sunulmadığı, davalı işverenin ücret ödeme borcunun ifası sırasında ayrım yapamayacağı, sözü edilen ücretin genel anlamda ücret olduğu ve ücretin dışında kalan ikramiye, prim ve sair ödemeleri de kapsadığı,

bu nedenle davacıya karşı eşit davranma yükümlülüğüne aykırılık bulunduğunun anlaşıldığı, 19.08.2024 havale tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar yerinde bulunarak hükme esas alındığı, koşulları oluşmayan ayrımcılık tazminatı isteminin ise reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Yasal mevzuat dikkate alındığında personele ikramiye verilmesi hususunun Oda yönetiminin takdirine bırakıldığını, 2. Müvekkili Ticaret Odası Yönetim Kurulunun 11.12.2013 tarihli ve 34 numaralı toplantısında alınan karar ile davacı tarafa ikramiye ödenmemesine karar verildiğini, 3. İkramiye ödemesi kaldırıldıktan sonra işçinin bu hususa uzun süre itiraz etmeyerek çalışmaya devam etmesi hâlinde, ikramiye ödenmemesine ilişkin durumun iş koşulu hâline geldiği ve ikramiye isteğinin reddedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının ikramiye alacağına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR