Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/8097 K.2025/9434

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İdaresi Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı İdareye bağlı olarak davalı Şirket nezdinde ... temizlik elemanı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız şekilde feshi nedeniyle İstanbul 7. İş Mahkemesinin 2015/42 Esas, 2016/149 Karar sayılı dosyasında verilen karar ile feshin geçersizliğine ve müvekkilinin işe iadesine karar verildiğini, kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğini,

davalı Şirkete işe iade talebi başvurusu üzerine işe başlama daveti müvekkilinin kendisine yapılması gerekirken vekile yapıldığı gibi eski işyerinde ve eski işinde görevlendirilmesi gerekirken .../... adresine ne iş yapacağı da belirtilmeksizin davet edildiğini, bunun çalışma koşullarında esaslı değişiklik anlamına geldiğini, aynı zamanda müvekilinin ...'da oturduğunu bilen davalının müvekkilinin .../... adresine davet etmiş olduğunu, bu nedenlerle işe iade davasının mali hükümlerini talep hakkı doğduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı,

boşta geçen süre ücreti ve diğer haklar alacağı ile iş güvencesi tazminatı alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... İdaresi Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının müvekkili İdare çalışanı olmadığından taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini ve davanın müvekkili yönünden husumetten reddi gerektiğini, davacının işvereni olan Şirket ile müvekkili İdare arasındaki hukuki ilişki sona erdiğinden davacının müvekkili İdareye ait işyerinde görevlendirilmesinin mümkün olmadığını, kaldı ki davacının diğer davalı tarafından usule uygun biçimde işe davet edilmesine rağmen davacının davete icabet etmediğini, dava konusu alacak taleplerinin haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... İnşaat Temizlik Turizm ve Ticaret AŞ (...

İnşaat Şirketi) vekili cevap dilekçesinde; davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının başvurusu üzerine usule uygun biçimde işe davet edildiğini, zira asıl işveren ile iletişime geçilmesine rağmen kadro bulunmadığının belirtilmesi sebebiyle bu kez Şirket merkezi olan .../... adresine davet edildiğini, davacının davete olumlu cevap vermediğini, asıl işverenin talimatına göre aynı işyerinde istihdamının mümkün olmadığını,

diğer davalı İdare tarafından müvekkiline verilen çalışan listesi dışında bir kimsenin çalıştırılmasının söz konusu olmadığının belirtilmesi karşısında müvekkilinin başka türlü hareket etmesinin mümkün olmadığını, iş sözleşmesinin müvekkili tarafından feshedilmemiş olması nedeniyle tazminatlardan da müvekkilinin sorumlu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında görülen Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 16.10.2017 tarihli ve 2016/23570 Esas, 2017/15683 Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleşen İstanbul 7. İş Mahkemesinin 2015/42 Esas sayılı işe iade istemli dava dosyasında davacının 01.12.2005-05.01.2015 tarihleri arasında davalı İdare nezdinde çalıştığının kabul edildiği anlaşılmakla,

davacının hizmet süresi mahkeme kararı ile sabit olan 10... ay 5 gün ve işe iade dosyasında verilen karar gereği 4 aya kadar boşta geçen sürenin de mevcut hizmet süresine eklenmesi suretiyle toplam hizmet süresi 10... ay 5 gün olarak kabul edildiği, işverence süresi içerisinde yapılan işe davet yazısında iş koşullarının içeriği, fiilen yapacağı iş ve ücrete ilişkin açıklık getirilmediği bu konularda işe davet içeriğinde herhangi bir bilgi verilmediği, yeni iş teklifini de davacıya teklif etmeyerek usulüne uygun işlem yapmadığı, bu hâliyle davalı işverenin işe davet usulünün uygun olmadığı, işe başlatma davetinin samimi olmadığı,

davacının iş güvencesi tazminatı ile boşta geçen süre ücreti ve diğer haklar alacağı ile kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandığı ve bu alacakların denetime elverişli bilirkişi raporuyla hesaplanan tutarda hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının davalı ... İdaresi Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararında esas yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı; ancak davalı İdarenin harçtan muaf olduğu hususu gözetilmeden karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... İdaresi Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davacının işvereni davalı ... İnşaat Şirketi tarafından yapılan işe davet samimi ve usule uygun olmasına rağmen davacının işe başlama niyetinde olmayıp işe iade davasının sonuçlarından faydalanma niyeti taşıdığından kötüniyetli olarak davete uymadığını, 2. Diğer davalı ile müvekkili Kurum arasındaki hizmet alımına dayalı ilişkinin bitmesi sebebiyle davacının diğer davalının kendi merkezi olan ...'da çalıştırılması gerekmekte olup davacının Şirketin merkezine davet edildiğini, davacı işçinin tüm taleplerinin cevaplandırılarak işe davet edildiğini, aksi yöndeki değerlendirmelerinin dosya kapsamına uygun olmadığını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kesinleşen işe iade davası sonunda davacı işçinin usulüne uygun olarak işe davet edilip edilmediği, işverenin işe davetinin ciddi, davacının işe iade başvurusunun samimi olup olmadığı ile buna bağlı olarak davacının boşta geçen süre ücreti ve diğer haklar alacağı ile iş güvencesi tazminatı ve kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle temyiz nedenlerine göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... İdaresi Başkanlığı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR