Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/8162 K.2025/9327

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; muris ...'nın 16.06.2012 tarihinde vefat ettiğini, murisin vefatı ile terekenin kurulması arasındaki zaman farkında Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından mirasçı olması sebebiyle sehven müvekkilinin işveren olarak gösterildiğini, daha sonra kayıtların SGK tarafından düzeltildiğini, murisin terekesinin tespiti ve yönetilmesi adına Beykoz 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/12 sayılı tereke dosyasının ikame edildiğini, murisin malvarlıklarının himaye ve yönetiminin tereke mahkemesi tarafından ve mahkeme tarafından atanan tereke temsilcileri tarafından sağlandığını, terekeye ait ...

İş Merkezinin davalı tereke tarafından kiraya verildiğini ve işten çıkarılan işçilerin tazminatların tereke mahkemesi tarafından ödendiğini; ancak işçiler ... ., ... . ve ...'nin kendilerine önerilen tazminatları kabul etmeyerek dava yolunu tercih ettiklerini, davalarda müvekkiline husumet yönelttiklerini, davalarda verilen kararın temyiz incelemesinden de geçerek kesinleştiğini ileri sürerek Şetat İş Merkezinde çalışmış olan ... ., ... . ve ... . isimli çalışanların işvereninin davalı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı adına tereke idare memurları cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının taraf ehliyeti bulunmadığını, arabuluculuk dava şartının gerçekleşmediğini, sözü edilen üç işçinin davacının çalışanı olduğu konusunda kesin hüküm bulunduğunu, eda davalarında verilen hükmün bu hususun tespitini de içerdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan belgelerin incelenmesi ile dava konusu işçilere ait açılan işçilik alacakları davalarında davacı aleyhine karar verildiği, kararın Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiği, şahısların işverenlerinin 2015 yılında SGK kayıtlarında ... terekesi olarak düzeltildiği, bu hâliyle davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi değerlendirmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Dava konusu işçiler tarafından müvekkili aleyhine açılan davaların bu dava bakımından kesin hüküm teşkil etmesinin mümkün olmadığını, 2. Eldeki davayı açmakta hukuki yararlarının bulunduğunu, 3. Bozma kararı verilmesi taleplerinin kabul edilmemesi hâlinde, kararın gerekçesinin düzeltilerek onanması gerektiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının hukuki yararının bulunup bulunmadığına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR