Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/8185 K.2025/9700

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Şirketler vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

1. Hükmü temyiz etme hakkı, hukuki yararı bulunmak kaydıyla davanın taraflarına ve aleyhine hüküm kurulan üçüncü kişilere aittir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 361/2 hükmü uyarınca bölge adliye mahkemesi kararına karşı temyiz yoluna başvurmada hukuki yararın bulunması gerekir.

Somut olayda; Bölge Adliye Mahkemesince davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup İlk Derece Mahkemesi kararında davalı ... İnş. Taah. Müt. ve Nak. San. ve Tic. (... Şirketi) aleyhine bir hüküm kurulmadığından, temyizde hukuki yararı bulunmamaktadır.

Bu durumda, davalı ... Şirketi vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

2. Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre hükmü temyiz eden davalılar ... İnş. Oto. Nak. Haf. Gıd. Tar. Tur. Tem. Pet. Ür. San. Tic. Ltd. Şti. (... Şirketi) ve .... İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti. (... Şirketi) aleyhine davada hüküm altına alınıp kabul edilen ve temyize konu edilen toplam alacak miktarı, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi dikkate alındığında, 04.06.2025 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 20. maddesi ile değiştirilen 6100 sayılı Kanun'un ek madde 1/2 hükmü uyarınca dava tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 41.530,00 TL’nin altında kalmaktadır.