Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/8276 K.2025/8971

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... (Bakanlık) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu'nun (4688 sayılı Kanun) "Üyeliğin sona ermesi" başlıklı 16/3 hükmü uyarınca sendika üyeliğinden çekilmenin 30 gün sonra yeni üye olunan sendikanın üye sayısının belirlenmesinde lehine sonuç doğuracağını, sözleşmenin imzalandığı tarihte sendika üyeliğinden çekilmeler henüz geçerli olarak kabul edilemeyeceğinden, sözleşmenin imzalandığı tarihte de müvekkili Sendikanın üye sayısının, ...

Sendikasının (Sendika) üye sayısından fazla olduğunu, dolayısıyla sözleşmenin imzalandığı tarihte de ... Sendikasının yetkili sendika olmadığının açık olduğunu, usul ve esaslar doğrultusunda 16.05.2024 tarihinde ... Belediye Başkanlığında yapılan toplantıda, Kurumdaki sendika üye sayılarının tespit edildiğini ve tutanak altına alındığını, işyerinde müvekkili Sendikanın 38, ...

Hizmet Sendikasının ise 100 üyesinin olduğunun tespit edildiğini ve tutanağa geçirildiğini, hatalı ve hukuksuz işlem sonucunda, ... Hizmet Sendikasının yetkili sendika olduğunu, müvekkili Sendika açısından telafisi imkansız zararlara sebebiyet verdiğini, söz konusu toplantı ve neticesinde imza altına alınan tutanağın hatalı, hukuka aykırı olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle ...

Belediye Başkanlığında 16.05.2024 tarihinde yapılan üye sayısı ve tespitine ilişkin toplantı ve tutanağa itirazlarının kabulü ile tespit işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; sendika üyesi kamu görevlilerinin üye ve üyelikten çekilme formları ile üye kesinti listelerine ait bilgi ve belgeler müvekkili Kurum kayıtlarında yer almadığını, Bakanlığın kendisine gönderilen tutanaklara göre işlem yaptığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Sendika vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın üye sayısı ve tespitine ilişkin itirazlarının müvekkili Sendika yönünden haksız ve yersiz olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.

3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; görev, süre yönünden davanın reddi gerektiğini, 2024 yılı Temmuz ayı ilk haftası kamu görevlileri sendikaları ile konfederasyonların toplam üye sayısının Resmî Gazete'de yayımlandığını, yayımlanmasını takip eden 5 gün içinde dava ikame edilmediğinden iptali talep edilen listenin kesinleştiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulü ile, davalı ... Başkanlığında çalışan kamu görevlilerinden, davacı ...-Sen üye sayısının 46, ...-Sen üye sayısının 96 olduğunun tespitine, 16.05.2024 tarihli 4688 sayılı Kanun'un 30/2-(a) hükmü gereğince yapılan toplantı tutanağı formunun bu tespite bağlı olarak düzeltilmesi gerektiğinin tespitine, 05.07.2024 tarihli ve 32593 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 4688 Kanun gereğince Kamu Görevlileri Sendikaları ile Konfederasyonların Üye Sayılarına İlişkin 2024 Temmuz İstatistikleri Hakkında Tebliğ'in bu tespite bağlı olarak düzeltilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Bakanlık vekili temyiz dilekçesinde;

1.Davanın çözüm yerinin idari yargı olduğu yönündeki savunmalarının Mahkemece dikkate alınmadığını, Mahkemenin görev yönünden davayı incelemeye yetkili olmadığını,

2. Bakanlık tarafından bildirilen verileri temsilen istatistik yayımlama görevi olduğunu, 4688 sayılı Kanun uyarınca Bakanlığın yalnızca Kurumlardan gelen imzalı tutanaklar ve üye listelerine dayanarak istatistiksel veri derlediğini, uygulamada esas alınan kriterin, 15 Mayıs itibarıyla geçerli aidat kesintisi olduğunu, bu bağlamda, kamu Kurumları tarafından bildirilen aidat kesinti listeleri dışına çıkılarak yapılan değerlendirmenin hukuka ve yerleşik içtihada aykırı olduğunu, tespit sayılarının mahiyeti gereği temsili olduğunu, yetkili sendikayı değiştirmediğini ve dilekçesinde yazılı diğer sebepleri ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 4688 sayılı Kanun kapsamında sendika üye sayılarına ilişkin tespitin ve istatistiğin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR