Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/8285 K.2025/9774

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirketlerde 20.02.2007-31.07.2022 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, yeni alt işveren Şirketin sunduğu iş sözleşmesindeki şartların önceki dönemden ağır olması, davacı aleyhine ağır şartlar içermesi nedenleriyle sözleşmesinin müvekkili tarafından imzalanmadığını, bunun üzerine ihbar süresine uyulmadan ve haklı sebep bildirilmeden iş sözleşmesinin sonlandırıldığını ve bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile bakiye ücret alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Teşkilatı AŞ (...) vekili cevap dilekçesinde; davacının talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını, müvekkili Kurum bakımından davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının davalı Kurum nezdinde çalışmadığını, iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunu, sürenin sonunda iş sözleşmesinin sona erdirildiğinden kıdem ve ihbar tazminatının reddi gerektiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, ödenmeyen alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ücret alacağı bakımından tefrik kararı verilerek bu alacağın ayrı esasa kaydedildiği, davacının kurye olarak 20.02.2007-31.07.2022 tarihleri arasında çalıştığı, davalının iş sözleşmesinin tazminat ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdirdiğini ispat edemediği, davacının ödenmeyen fazla çalışma, yıllık ücretli izin alacaklarının bulunduğu, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını ispat edemediği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı ...'ye ait işyerinde alt işveren firmalar işçisi dağıtım personeli olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin davalı yanca haklı neden olmadan feshedildiği,

davacının çalışmalarının geçtiği posta dağıtımı işinde belirli süreli iş sözleşmesi yapılmasını gerektiren esaslı ve objektif nedenlerin bulunmamasına ve davacının ara vermeden birden çok kez değişen alt işverenler nezdine çalışmasına devam ettiği hususlarına göre davacının belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalıştığının kabulünün gerektiği, davacının yaptığı iş ve ünvanı, işyerinin özellikleri, tanık beyanları ve sunulan ihale evrakları birlikte değerlendirildiğinde davalı ...'nin asıl işveren olduğu, davacının değişen alt işverenler nezdinde sigortalı olarak çalıştığı, son alt işverenin ... ve davalı ...

Şirketinin oluşturduğu Adi Şirket olduğu, davacı alacaklarından asıl işveren ve devralan son alt işveren olarak sorumlu oldukları, davacının ödenmeyen yıllık ücretli izin ve fazla çalışma alacaklarının bulunduğu gerekçeleriyle davalıların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde;

a. Davacının talep ettiği alacaklarının zamanaşımına uğradığını,

b. Müvekkili Kurumun ihale makamı olduğunu, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,

c. Davacının iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunu, iş bitimi nedeniyle sonlandığını, davacının yeni dönemde iş sözleşmesi imzalamadığından kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, davacıya baskı yapılmadığını, ileri sürülen iddiaların gerçeği yansıtmadığını,

d. Davacının yıllık ücretli izin ve fazla çalışma ücreti alacaklarının bulunmadığını ileri sürmüştür.

2. Diğer davalı Şirketler vekili temyiz dilekçesinde;

a. Davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, yeni dönemde iş sözleşmesini imzalamayı kabul etmediğini,

b. Fazla çalışma alacağının bulunduğunu ispat edemediğinden bu alacağın reddi gerektiğini,

c. Davacının müvekkili Şirketler bünyesindeki çalışmasında yıllık ücretli izinlerini kullandığını, bu alacak talebinin reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ...'nin davacının talep ettiği alacaklardan sorumlu olup olmadığı ile davacının kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin ve fazla çalışma alacaklarının ispat ve hesaplanması hususlarındadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR