Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/8369 K.2025/9734

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılardan ... Taşımacılık Sos. Hiz. Loj. İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti.ne (...

Taşımacılık Şirketi) ait işyerinde 2015-2019 yılları arasında tır şoförü olarak çalıştığını, tazminat ve ödenmeyen ücretlerini almak için açtığı alacak davası sonucunda kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarının hüküm altına alındığını, karar sonrasında Şirket aleyhine başlatılan icra takibi sırasında davalı Şirketin borca batık olduğunun anlaşıldığını, diğer davalı ... AŞ'nin (...

Lojistik Şirketi) kanuna karşı hile amacıyla ve tüzel kişilik perdesini kötü niyetle kullanma amacıyla kurulduğunu, bu nedenle, davacının hak kaybının önüne geçilmesi için, kötüniyetle arkasına saklanılan bu tüzel kişilik perdesinin kaldırılması gerektiğini ileri sürerek davalıların icra takip dosyasındaki alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda davacının daha önce borçlu ... Taşımacılık Şirketine yönelik olarak açtığı işçilik alacakları davasında verilen kararın infazı sırasında takibin semeresiz kalması nedeniyle işçilik alacağı dosyasında taraf olmayan ...

Lojistik Şirketinin tüzel kişilik perdesinin kaldırılarak her iki Şirketin hüküm altına alınan alacaklardan birlikte sorumlu olduklarının tespitinin istendiği, bu hâli ile davacı taraf tüzel kişilik perdesinin kaldırılması iddiasıyla davalı ...

Şirketine karşı alacak (eda) davası açabilecek durumda olup tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı, ayrıca icra takibinin dayanağını oluşturan Bursa 8. İş Mahkemesinin 2019/383 Esas, 2021/19 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi sonucu ortadan kaldırılarak takibe konu edilen davacı alacaklarının önemli bir kısmının reddine karar verildiği, bunun üzerine davacı tarafça icra takibi güncellenerek Bursa 3. Genel İcra Dairesinin 2023/82683 Esas sayılı dosyası üzerinden yeniden takip başlatıldığı, eldeki davanın ise 12.08.2022 tarihinde açıldığı,

her davanın açıldığı tarihteki durum ve şartlara göre karara bağlanması gerektiği, dava açıldığı tarihte mevcut olmayan ve gelecekte ortaya çıkacak bir durum hakkında karar verilmesinde yani muhtemel bir hususta hukuki yararın bulunmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda davanın hem hakkında eda davası açılıp sonuçlanan ... Taşımacılık Şirketine hem de hakkında önceden açılmış bir dava olmayan ...

Lojistik Şirketine karşı açıldığı, İlk Derece Mahkemesince her iki davalı yönünden aynı gerekçe ile davanın usulen reddine karar verildiği, öncelikle hakkında aynı olay ve sebeplere dayalı olarak eda davası açılan ve sonuçlanan davalı ...

Taşımacılık Şirketine karşı eda hükmünün içerisinde yer alan tespitler yönünden ayrıca tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı, başka bir anlatımla eda davası açılabilecekken tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı yönündeki gerekçenin bu davalı yönünden dosya kapsamına uygun düşmediği, bu davalı hakkındaki karar gerekçe yönünden kaldırılacağından davacı tarafın bu yöndeki istinaf başvurusunun yerinde bulunduğu, her ne kadar diğer davalı ...

Şirketine karşı tüzel kişilik perdesi bulunduğu iddiasıyla Bursa 8. İş Mahkemesinin 2019/383 Esas, 2021/19 Karar sayılı ilâmı ile icra takip dosyasında takibe konu edilen işçilik alacakları için iş bu tespit davası açılmış ise de Yargıtay içtihatları ve bilimsel açıklamalarda da değinildiği üzere eda davasına konu olabilecek bir ihtilafın tespit davasıyla Mahkeme önüne getirilmesinde hukuki yarar bulunmadığı,

İlk Derece Mahkemesi karar gerekçesinin bu davalı yönünden yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın hukuki yarar dava şartı bulunmadığından usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davalı ... yönünden davanın reddi kararının hukuka uygun olduğunun kabul edilmesinin hatalı olduğunu, 2. İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının aksine dava açmakta hukuki yararlarının bulunduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; açılan davada davacının güncel hukuki yararının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Bölge Adliye Mahkemesi karar gerekçesinde ve hüküm fıkrasında davanın usulden reddine karar verildiği açıkça belirtilmesine rağmen hüküm fıkrasında "kısmen kabulü kısmen reddi" ibaresine yer verilmiş olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR