Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/841 K.2025/1697

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 22.04.2013 tarihli iş sözleşmesiyle davalı Kurumda çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin 29.07.2016 tarihinde bildirimsiz ve tazminatsız olarak feshedildiğini, davacının herhangi bir yasa dışı örgütle, oluşumla irtibatlı olmadığını, yapılan işlemin bütünüyle hukuksuz olduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile feshin geçersizliğinin tespiti ve işe iadesine karar verilerek işe iadenin yasal sonuçlarının belirlenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kamu kurumu olan davalı ... Ajansında işçi statüsündeki davacının iş sözleşmesinin, Millî Güvenlik Kurulunca millî güvenliğe karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı olan FETÖ/PYD oluşumuna iltisakı ve/veya irtibatı olduğu değerlendirilerek 29.07.2016 tarih ve 2016/2 sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile Ajans Yönetim Kurulu tarafından feshedildiğini, aynı gün davacıya fesih bildirimi yapıldığını savunarak haksız davanın reddini istemiştir.

III. İHLAL KARARINDAN ÖNCEKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 29.12.2016 tarihli kararı ile; davacının iş sözleşmesinin davalı Ajans Yönetim Kurulu tarafından Millî Güvenlik Kurulunca Devletin millî güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, FETÖ/PDY oluşumuna iltisakı ve/veya irtibatı olduğu değerlendirmesi sonucunda feshedildiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığının cevabi yazısına göre davacı hakkında FETÖ/PDY üyeliği nedeniyle devam etmekte olan bir soruşturma bulunduğu, terör örgütü üyesi olduğu yönünde aleyhinde şüphe bulunan bir kişiyi işverenin çalıştırmaya devam etmesinin beklenemeyeceği, iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

B. İstinaf

İlk Derece Mahkemesinin 29.12.2016 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 31.05.2017 tarihli kararı ile; davalı işverenden terör örgütü üyesi olduğu yönünde aleyhinde şüphe bulunan bir kişiyi çalıştırmaya devam etmesinin beklenemeyeceği, mevcut delil durumu itibarıyla davalı tarafça yapılan feshin, geçerli bir fesih türü olan şüphe feshi mahiyetinde olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 31.05.2017 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekilince temyiz başvurusunda bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 27.09.2017 tarihli kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

IV. ANAYASA MAHKEMESİ KARARI VE İHLAL KARARINDAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bireysel Başvuru ve Anayasa Mahkemesi Kararı

Kesinleşen karara karşı davacı tarafın Anayasa Mahkemesine bireysel başvuruda bulunması üzerine, Anayasa Mahkemesinin 21.06.2023 tarihli ve 2018/12621 Başvuru numaralı kararı ile; adil yargılanma hakkı kapsamında gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddiaların kabul edilebilir olduğuna ve kararın yeniden yargılama yapılmak üzere İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesi Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının iş sözleşmesinin davalı tarafından feshedildiği, davacı hakkında yürütülen soruşturma neticesinde isnat edilen suç nedeniyle takipsizlik kararı verilmesi üzerine davacının görevine iade edilmesi talebiyle yaptığı 07.03.2019 tarihli başvurunun, davalı tarafından zımnen reddi üzerine söz konusu işlemin iptali istemiyle açılan dava neticesinde, Balıkesir 2. İdare Mahkemesinin 04.12.2020 tarihli ve 2019/622 Esas, 20020/1027 Karar sayılı kararı ile işlemin iptaline karar verildiği, bu karar üzerine davacının 01.04.2021 tarihinde işe başlatıldığı,

ardından davacının Balıkesir 1. İdare Mahkemesinin 2021/376 Esas sayılı dosyasında açtığı dava ile, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilerek davacının işten çıkarıldığı tarih ile göreve başlatıldığı tarih arasındaki aylık ücretleri, banka promosyonları, yol ve yemek yardımı alacaklarının ödenmesine karar verildiği, hizmet döküm cetveli incelendiğinde;

davacının 01.04.2021 tarihinde davalı işyerinde yeniden çalışmaya başlaması ve davacının çalışmadığı döneme ilişkin ücretlerinin ödenmesi karşısında işe iade ve bağlı haklara ilişkin işbu davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

C. İstinaf

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekillerince süresinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut uyuşmazlıkta yargılamanın devamı sırasında davacı 01.04.2021 tarihinde yeniden işe başlatıldığından İlk Derece Mahkemesince işe iade talebiyle, başlatmama tazminatları yönünden taraflar arasında uyuşmazlık kalmadığından karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi yerinde ise de boşta geçen süre ücreti yönünden hüküm kurulmamasının hatalı olduğu,

İdare Mahkemesince tam yargı davasında davacının uğradığı zararlara ilişkin boşta geçen dönemde başka işten elde ettiği gelirler mahsup edilerek tazminata hükmedildiği, davalının yargılama sürecinde davacıyı işe başlatmakla feshin geçerli bir sebebe dayanmadığını kabul ettiği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle işe iade ve işe iadenin yasal sonuçlarından olan başlatmama tazminatı yönünden karar verilmesine yer olmadığına,

boşta geçen döneme ilişkin 4 ay karşılığı ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsili gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Bölge Adliye Mahkemesi karar gerekçesinin kabul edilemeyeceğini, 2. Varsayıma dayalı olarak boşta geçen süre ücretine hükmedildiğini, davacının İdareye işe geri dönmek için başvuru yaptığı tarihi ile işe başlama tarihi arasındaki tüm ücret farklarının faiziyle birlikte davacıya ödendiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, konusuz kalan işe iade talebi yönünden boşta geçen süre ücretine hükmedilip hükmedilmeyeceğine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR