Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/8410 K.2025/9581

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; mevcut ...

Belediye Başkanının partisi tarafından yeniden aday gösterilmemiş olmanın verdiği tepki ile, 16.02.2024 tarihinde dava konusu kanunun emredici hükümlerine aykırı toplu ... sözleşmesinin ivedi şekilde hakkın kötüye kullanılması suretiyle imzalandığını, personel giderinin 5393 sayılı Belediye Kanunu'na aykırı olarak %105,42 gibi afaki bir rakama ulaştığını, Belediyenin tüm gelirlerinin adeta işçi maaşlarına endekslendiğini, Belediyenin esas görevlerini yapamaz hâle geldiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle müvekkili Şirket ile davalı ...-...

Sendikası arasında 2024-2025 yıllarında uygulanmak üzere bağıtlanan 16.02.2024 tarihinde imzalanan (01.01.2024 yürürlük tarihli) toplu ... sözleşmesinin kanunun emredici hükümlerine aykırı olduğundan hükümsüzlüğü nedeniyle iptaline, bunun mümkün olmaması hâlinde sözleşmede yer alan ücret ve ek sosyal haklara ilişkin ikinci yıl zammına dair maddenin öncelikle kanunun emredici hükmüne açıkça aykırı olduğundan hükümsüzlüğü nedeniyle iptaline,

bu talebin de kabul görmemesi hâlinde ekonomik koşullardaki olağanüstü değişiklikten kaynaklı aşırı ifa güçlüğü nedeniyle günümüz koşullarına göre uyarlanarak ücret artış oranının %1 olarak belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, açılmış bulunan davanın, haksız ve hukuki mesnedden yoksun olduğunu, toplu ... sözleşmesi süreci ile yasal süre ve işlemler sonucunda tarafların hür iradesi ile imza altına alınarak yürürlüğe girdiğini, bilahare yine tarafların hür iradeleri sonucu ek protokol yapıldığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların serbest iradesi kapsamında görüşülüp imzalanan bir toplu ... sözleşmesinin söz konusu olduğu, toplu ... sözleşmesinin imzalandığı tarihten sonra ülkede ciddi bir ekonomik kriz süreci ya da olağanüstü ve objektif bir durum da yaşanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava ve istinaf dilekçelerinde belirttiği sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, toplu ... sözleşmesinin hükümsüzlüğü ile uyarlama istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR