Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/8444 K.2025/9085

Mahkeme kararı davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı alt işveren ... Özel Güvenlik ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti. (... Şirketi) ile davalı asıl işveren ...

Müdürlüğü nezdinde 01.12.2008-26.02.2010 tarihleri arasında özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin 15.02.2010 tarihinde ... hizmet binasında meydana gelen bir hırsızlık olayı nedeniyle feshedildiğini, ancak iddiaların tamamen dayanaksız olduğunu, oluşan hırsızlık olayında herhangi bir ihmal veya kusurunun söz konusu olmadığını, olay mahallinde elektriğin kesik ve çevre duvarının da yıkık olduğunu, hak ettiği 14 günlük ücretli izninin kullandırılmadığını ve karşılığı ücretin de ödenmediğini belirterek kıdem tazminatı,

ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili arasında herhangi bir iş sözleşmesi bulunmadığını, ... Müdürlüğünün özel güvenlik işinin hizmet alımı ihalesi ile ... Şirketine yaptırıldığını, Özel Teknik Şartname gereğince kıdem tazminatı ve diğer alacaklardan dolayı müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, davacının 15.02.2010 tarihi saat 17. 00... .02.2010 tarihi saat 08.00 arasında ...

Müdürlüğü ... sahasındaki ... No.lu kulübede görevli olduğunu, davacının nöbeti sırasında nöbet kulübesini terk ettiğini, ...

No.lu güvenlik kulübesinin tam karşısında mevsim şartlarından dolayı yarı yıkık olan duvardan hırsızların içeriye girerek binadan 3 adet bilgisayar kasası, monitör ve hoparlörlerini çaldıklarını, hırsızlık olayının kapsamına bakıldığında hırsızların en az 3 kişi olduğunu ve olayın yaklaşık 1 saat sürdüğünü, binaya giren hırsızların farkedilmemesinden anlaşılacağı üzere davacının görev yerini en az bir saat boyunca terk ettiğini, davacının 5188 sayılı Özel Güvenlik Kanunu'na uymadığının ve görevini aksattığının sabit olduğunu, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... Şirketi temsilcisi cevap dilekçesinde; davacının 15.02.2010 tarihi saat 17. 00... .02.2010 tarihi saat 08.00 arasında... No.lu kulübede görevli olduğunu, davacının görev yeri olan... No.lu kulübeyi terk ettiğini, şüphelilerin bu kulübenin tam karşısından yerleşkeye giriş yaptıklarını, ... No.lu kulübenin karşısında bulunan duvarın bir kısmının mevsim nedeniyle çökmüş olması nedeniyle...

No.lu kulübe ile ilgili güvenlik önlemlerinin uygulamada artırıldığını ve her türlü aydınlatma teçhizatının şahsi olarak bulundurulduğunu ve... No.lu kulübede bulunan personele sürekli telkinde bulunulduğunu, çalınan 3 adet bilgisayar, monitör ve hoparlörlerinin...

No.lu güvenlik kulübesinin önünden dışarıya çıkarıldığını, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, yıllık ücretli izne hak hak kazandıktan sonraki bir yıl içerisinde yıllık ücretli iznin kullanılabileceğinin sabit olduğunu, 01.12.2009-01.12.2010 tarihleri arasında davacıya yıllık ücretli izin kullandırılacakken bu tarihte iş sözleşmesinin fehshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının asıl işveren ve alt işveren olan davalılar nezdinde çalıştığı, feshe sebep gösterilen olay tarihinde davacının ... No.lu kulübede görevli olduğu, hırsızların... No.lu kulübenin karşısından yerleşkeye girdikleri ve aynı yolu takip ederek çıktıkları, olay tarihinde yerleşkenin selde yıkılmış olan ihata duvarının onarılmamış ve yıkık olduğu, ..

No.lu kulübenin çevre aydınlatma ışıkları yanmadığından bölgenin karanlık olduğu, hırsızlığın tam olarak hangi saatte vuku bulduğunun kesin olarak saptanmadığı, yapılan keşifte hırsızlık olayında davacının ihmali olup olmadığı konusunda somut bir neticeye varılamadığı, davacının geçici olarak ... No.lu kulübeye gitmesi ile hırsızlık eylemi arasında doğrudan bir sebep sonuç ilişkisi kurulamadığı, kritik noktada bulunan... No.lu kulübe nöbetçisi M.T'nin ...

No.lu kulübeye gitmesinde davacının bir etkisi olup olmadığının kanıtlanmadığı, bu durumda hırsızlığın sırf davacının ihmalinden kaynaklandığı konusunda somut veriler mevcut olmadığından feshin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; 1. Alacağın zamanaşımına uğradığını, 2. Davacı ile müvekkili arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, 3. Davacının ödenmemiş bir alacağı varsa bundan ihale ile iş alan şirketin sorumlu olduğunu, 4. İş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, feshe bağlı tazminat hakları ile diğer alacak taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... Müdürlüğüne husumet yöneltilmesinin mümkün olup olmadığı, iş sözleşmesinin fesih şekli ile davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanıp kazanmadığı ve yıllık ücretli izin alacağının bulunup bulunmadığı hususlarındadır.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR