Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/8467 K.2025/9779

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ...

İşletmeleri Genel Müdürlüğünden ihale alan firmalar işçisi gösterilerek davalı Kurumun işlerinde ve işyerlerin çalıştığını, davacının, 01.12.2005 tarihinden, ihaleyi yeni alan alt işveren firma tarafından işe başlatılmaması nedeniyle sona erdiği 2024 yılı başına kadar çalışmalarına hiç ara vermeden devam ettiğini, bazı ihale bitimlerinde istifa kodu ile çıkış bildirildiğini ancak davacının çalışmasına devam ettiğini, bu bildirimlere itibar edilmemesi gerektiğini, davacıya kıdem tazminatına istinaden kısmi ödeme yapıldığını, davacının yemek ve servis yardımından yararlandığını, sendika üyesi olduğunu,

bu nedenle alacaklarının toplu iş sözleşmesine göre belirlenmesi gerektiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'i ve husumet itirazında bulunduklarını, müvekkilinin işi anahtar teslim iş olarak verdiğini, ihale makamı olan Kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının emeklilik nedeniyle işen ayrıldığını ve ihbar tazminatı hakkı olmadığını, 2012 yılında istifa çıkış kodu nedeniyle bu dönem ve öncesi kıdem tazminatı hakkının bulunmadığını, davacıya kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, davacının Kurumdan herhangi bir alacağı olmadığına dair ibraname imzaladığını, ayrıca yıllık ücretli izinlerini de kullandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) kayıtlarına göre değişen alt işverenler sigortalısı olarak davalı Kurum bünyesinde çalıştığı, sendika üyesi olduğu, toplu iş sözleşmesi hükümleri gereğince ücretinin ve alacaklarının belirlendiği, hesaplamaya esas hizmet döneminde davacının 21.12.2012 tarihli çıkış bildirgesinde çıkış nedeni Kod (3) (istifa) olarak bildirildiği ancak dosya kapsamında istifa dilekçesi olmadığı gibi bir gün sonra tekrar aynı alt işverene girişinin yapıldığı, bu nedenle istifaya değer verilmediği,

davacının 31.12.2023 tarihli en son işten çıkış bildirgesinde işten çıkış nedeninin Kod (18) (işin sona ermesi) olarak bildirildiği, davalı tarafça davacının 08.01.2024 tarihli yaş şartı hariç emeklilik şartlarını tamamlaması sebebiyle işten ayrıldığına dair dilekçe sunulduğu, son alt işveren Şirket tarafından çıkışın dilekçeden önce yapılması nedeniyle feshin 31.12.2023 tarihinde olduğu, bu itibarla kıdem ve ihbar tazminatlarının hüküm altına alındığı,

yıllık ücretli izin belgeleri, davacının beyanı ve ıslah dilekçesi dikkate alındığında davacının bakiye 20 gün yıllık ücretli izin alacağı olduğunun kabul edildiği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirlenen kararı ile; davalı Kurum ile alt işverenler arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğu, davalı işveren tarafından SGK'ya bildirilen işten ayrılış bildirgesinde çıkış kodunun Kod 18 (işin sona ermesi) olduğu, buna göre feshin haklı ve geçerli nedene dayandığı ispatlanamadığı ve davacı kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, fesih tarihinin 31.12.2023 olduğu, bu nedenle fesih tarihindeki ücrete göre hesaplama yapılmasının yerinde olduğu gerekçeleriyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

1. Husumet itirazında bulunduklarını,

2. Zamanaşımı def'inde bulunduklarını,

3. Bilirkişi raporunda sendika üyeliğinin 2022 yılında sona erdiğinin belirtildiği, bu nedenle toplu iş sözleşmesine göre hesaplama yapılmasını kabul etmediklerini,

4. Davacının iş sözleşmesini emeklilik nedeniyle feshettiğini, ihbar tazminatının hüküm altına alınamayacağını,

5. SGK kayıtlarına göre davacının 21.12.2012 tarihinde istifa nedeniyle işten ayrıldığını, tüm çalışma dönemi üzerinden hesaplama yapılamayacağını,

6. Davacı tarafından imzalanan ibranameye değer verilmesi gerektiğini,

7. Yıllık ücretli izin alacağının fazla belirlendiğini,

8. Faiz başlangıç tarihleri ile işletilen faiz türlerinin hukuka aykırı olduğunu,

9. Yargılama gideri, harç, arabuluculuk ücreti ve vekâlet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; husumet, iş sözleşmesinin kim tarafından feshedildiğinin tespiti ile ihbar tazminatı alacağına hak kazanılıp kazanılmadığı, kıdem tazminatına esas alınan ücret ile hesaplama yöntemi, yıllık ücretli izin alacağı, zamanaşımı, faiz, yargılama gideri ve vekâlet ücreti noktalarındadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,