Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/8716 K.2025/9585

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Büro İş Sendikasının (Sendika) ... No.lu Kültür Şubesi başkanı olduğunu, davalı Sendikanın 15.10.2022 tarihinde 4. Olağan Genel Kurulunun yapıldığını ancak yapılan bu Genel Kurulun iptali talepli açılan dosyanın derdest olduğunu, şube açma/kapatma yetkisinin Genel Kurulda olduğunu ancak bu yetkinin Sendika Genel ...

Yönetim Kuruluna verildiği 4. Olağan Genel Kurulun yok hükmünde olduğunun tespiti amacı ile dava açıldığını, davacının başkanı olduğu ... 1 No.lu Kültür Şube varken hiçbir somut ve nesnel gerekçeye dayanmaksızın 24.10.2022 tarihinde alınan kararlar ile Kültür ...

Şubenin kurulmasına karar verildiğini, belirtilen şubelerin hiçbir ihtiyaç yokken açıldığını ve bunun sonrasında yeni açılan şubelere üyeleri keyfî bir şekilde aktararak davacıların başkanı olduğu şubeye bağlı üye sayılarındaki düşüş gerekçesine dayanarak 24.10.2022 tarihli ve 4/7 sayılı karar ile davacının profesyonelliğinin kaldırılmasına karar verildiğini, başka hiçbir ilde bu şekilde bir uygulamaya gidilmediğini, yapılan tüm işlemlerin davacıların mevcut Sendika yönetimine muhalif konumda olması nedeniyle tesis edildiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle ...

Büro İş Sendikası Genel ... Yönetim Kurulunun 24.10.2022 tarihli ve 4/4, 4/5, 4/6 ve 4/7 sayılı kararlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının yalnızca profesyonelliğinin kaldırılmasına karar verildiğini, davacının şube başkanlığı görevinin devam ettiğini, kimin profesyonel olarak çalışacağına karar verme yetkisinin Genel Yönetim Kurulunda olduğunu, davacının artık ücretini davalı Sendika yerine öncesinde çalıştığı kamu kurumundan alması sonucunun doğduğunu, yeni yapılanmalar ve buna bağlı olarak açılan yeni şubeler dolayısıyla davacının profesyonelliğinin kaldırılmasına karar verildiğini, şube başkanlarının profesyonelliklerinin kaldırılma yetkisinin Genel Yönetim Kurulunda olduğunu,

davalı Sendikanın 15.10.2022 tarihinde gerçekleştirilen Genel Kurulunda hiçbir işyerinin ve hiçbir üyenin şubesiz kalmaması yönünde karar alındığını, bu karar gereğince yeniden yapılanma sürecine geçildiğini, alınan kararların Tüzük hükümlerine uygun olduğunu, Genel Yönetim Kurulunun yetkilerinden şube açma ile ilgili anılan yetkinin Genel Yönetim Kuruluna verilmesi için 4. Olağan Genel Kurula sunulan önergenin oybirliği ile kabul edildiğini, davacının bu önergenin oylanması esnasında karşı oy sunmadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.12.2024 tarihli kararı ile.

Tüzük'te, şubeye bağlı işyerlerinin değiştirilmesi için “çalışanların veya ilgili şubenin talebi üzerine ve işyerini örgütleyen şubenin muvafakati alınmak suretiyle” şeklinde ön şart belirtildiği, davaya konu olayda “ilgili şubenin talebi” veya “örgütleyen şubenin muvafakatinin alınması” ile ilgili somut bir durumun söz konusu olmadığı, Sendika Genel Yönetim Kurulunca, açılan şubelere, davacının görev yaptığı şube bünyesindeki işyerlerinin bağlanmasının somut ve objektif nedenlere dayalı olarak, Tüzük ve Genel Kurul kararlarında belirtilen usul ve esaslara uygun surette bağlanmadığı,

profesyonelliğin kaldırılmasına dair Yönetim Kurulu kararlarının da işyerlerinin yeni açılan şubelere bağlanmasından dolayı davacının görev yaptığı şubedeki üye sayısının azalması nedenine dayalı olarak alınmış olduğundan, davacının profesyonelliğinin kaldırılmasına dair Yönetim Kurulu kararlarının dayanağının da ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 10.12.2024 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'î müdâhil ... İş Sendikası ... Kültür ... Şube vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesinin 12.02.2025 tarihli kararı ile; başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 12.02.2025 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili ile fer'î müdâhil ... İş Sendikası ... Kültür ...

Şube vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, sair temyiz itirazları reddedilerek Genel Kurul tarafından Sendika Yönetim Kuruluna şube açma yetkisi verildiğinden Sendika Yönetim Kurulunun 24.10.2022 tarihli ve 4/6 sayılı kararının tamamen iptal edilmesinin doğru olmadığı, bu itibarla Mahkemece, Sendika Yönetim Kurulunun 24.10.2022 tarihli ve 4/7 sayılı kararının iptaline, Sendika Yönetim Kurulunun 24.10.2022 tarihli ve 4/6 sayılı kararının "yeni açılan bu şubeye T.C.

Kültür ve Turizm Bakanlığı ve bağlı işyerleri başta olmak üzere Sendikamız Genel Yönetim Kurulu tarafından belirlenerek Şubeye bildirilecek diğer işyerlerinin bağlanmasına" kısmının iptaline ve fazlaya dair istemin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; uyulan bozma ilâmı doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Sendika vekili; cevap dilekçesinde belirttiği sebepleri ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Sendika Yönetim Kurulu kararının iptali istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR