Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/8743 K.2025/10285

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Davalılar vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/2 hükmü gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 26.11.2009 tarihinde davalı ... Hizm. İnş. Tek. Eğt. San. ve Tic. Ltd. Şti. (... Şirketi) nezdinde işe başladığını, iş sözleşmesinin haksız nedenle sona erdirildiği 04.05.2018 tarihine kadar bu Şirketin ve diğer bütün şirketlerin ortak işyeri olan adreste çalıştığını ancak Şirketlerin sahibi tarafından müvekkilinin sigorta girişinin diğer Şirketlerde girdi çıktı şeklinde gösterildiğini, en son net 2.500,00 TL ücretle çalıştığını, ödenmeyen ücret alacakları bulunduğunu iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının bordroda gözüken ücret seviyesi ile çalıştığını, haftalık 45 saati aşan çalışma yapılmadığını, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma olmadığını, davacının ödenmeyen ücret ve tazminat alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının sigorta kayıtları, ticaret sicil kayıtları ile davacı ve davalı tanık beyanlarına göre 26.11.2009-04.05.2018 tarihleri arasında kesintisiz bir şekilde davalılar nezdinde, tanık beyanları ve emsal ücret araştırmasına göre en son net aylık 2.500,00 TL ücretle çalıştığını ispat ettiği, iş sözleşmesinin haksız nedenle işverence feshedildiği, hafta tatillerinde çalışma yapılmadığı ancak fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında davacının işvereni olarak görülen davalı Şirketlerin, ortaklık yapılarının aynı olması, davacının işveren kayıtlarının değişmesine karşın sigorta bildirimlerinin kesintisiz olması, davacının 26.11.2008 - 04.05.2018 tarihleri arasında devam etmiş olan çalışma süresi içerisinde farklı bir işyerinde çalıştığına dair bir iddia/delil bulunmaması da dikkate alındığında davacının tüm çalışma süresi boyunca aynı işyerinde fiilen aynı işi yaptığı ancak ortaklık yapıları aynı olan iki Şirket tarafından sigorta bildirimlerinin yapıldığı;

davacının ücret seviyesi, ödenmeyen ücret alacaklarının kabulünde isabetsizlik olmadığı gerekçeleriyle başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde;

1. Hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, bilirkişinin delilleri değerlendiremeyeceğini ve hukuki nitelendirme yapamayacağını,

2. Davalı Şirketler arasında organik bağ, asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığını, ayrı tüzel kişilik ve ayrı işveren olduklarını,

3. Davalıların arasında ihtiyari veye mecburi dava arkadaşlığı bulunmadığından tek dava dilekçesi ile açılan davaların ayrılması gerektiğini,

4. Ücret seviyesinin ve giydirilmiş ücretin hatalı belirlendiğini, ücret bordrolarının dikkate alınması gerektiğini,

5. Tanıkların davacı ile menfaat birliği içerisinde olduklarını, beyanlarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

6. Bilirkişi raporunda tespit edilen fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağının kabul edilemeyeceğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalılar arasındaki ilişkinin hukuki niteliği, ücret, giydirilmiş ücret seviyesi, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının ispat ve hesaplanması hususlarındadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR