Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/8811 K.2025/10335

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Hastanede 04.06.2012-11.07.2018 tarihleri arasında ameliyathane servisinde yardımcı sağlık personeli olarak çalıştığını, fazla çalışma yapmasına, ulusal bayram ve genel tatillerde çalışmasına rağmen karşılığının ödenmediğini, ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret, izin, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunarak davacının yardımcı personel olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin izinsiz ve bildirimsiz işyerine gelmemesi nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini, ödenmeyen alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ödenmeyen fazla çalışma alacaklarının bulunduğundan iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğinin kabulü gerektiği, tanık beyanlarına davacının fazla çalışma yaptığı, ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştğı ancak karşılığının ödenmediği, kullandırılmayan ve karşılığı ödenmeyen yıllık izin alacaklarının bulunduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Sosyal Güvenlik Kurumu kaydı, işyeri kayıtları, tanık beyanlarına göre davacının davalı işyerinde ameliyathanede yardımcı sağlık personeli olarak çalışma yaptığı, denetimli alanda radyasyon görevlisi olarak sürekli çalışma yapmadığı, bu nedenle haftalık çalışma süresinin 35 saat kabul edilerek yapılan hesaplamanın hatalı olduğu,

haftalık 34 saat fazla çalışma yaptığının kabulü gerektiği, 13.01.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre ancak imzalı yıllık izin belgeleri değerlendirildiğinde davacının 26.03.2018–12.04.2018 tarihleri arasında 15 gün izin kullandığı kabul edilerek, imzası olmayan diğer dönemler fazla çalışma hesabından düşülmeyerek yeniden yapılan hesaplama ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davacının hak ettiği ücretlerinin ödendiğini, kıdem tazminatına hak kazanmadığını, 2. Yıllık izinlerinin kullandırıldığını, yıllık izin alacağının bulunmadığını, 3. Davacının fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının bulunduğunu ispatlayamadığını, çalışmalarının karşılıklarının bordrolara yansıtılarak ödendiğini, hesaplamaların hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının iş sözleşmesinin feshi ile kıdem tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile yıllık izin ücreti alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı ve bu alacakların hesaplanmasına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR