Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/883 K.2025/3816

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin jeoloji mühendisi olarak davalı ...

AŞ'de (Şirket) (... şubesi) 27.05.2005 tarihinden işten çıkarıldığı 30.12.2021 tarihine kadar (askerlik ödevini yaptığı süre dışında) belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, 30.12.2021 tarihinde iş sözleşmesinin kötüniyetli şekilde hiçbir gerekçe göstermeden hukuka aykırı olarak feshedildiğini, işe iade talepleri kapsamında 28.01.2022 tarihinde Dikili Arabuluculuk Bürosuna başvuruda bulunulduğunu,

bu başvurunun anlaşmama ile sonuçlanması üzerine işe iade hususunda Dikili 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2022/53 Esas sayılı dosyası ile dava ikame edilmesi üzerine davalı Şirket vekilinin 2021/359748 sayılı arabuluculuk dosyası ile bu hususta başvuruda bulunulduğunu ve anlaşma sağlandığını beyan edip arabuluculuk sürecine ilişkin tutanakları ve anlaşma belgesini sunduğunu, bu beyan ile taraflarının ihtiyari arabuluculuktan haberdar olduğunu, fakat davalı Şirketin dava şartı arabuluculukta bu hususu kötüniyetli olarak beyan etmediğini ve daha önce arabuluculuk yapıldığına ilişkin itirazda bulunmadığını,

davalı vekilinin iddia ettiği Ankara Arabuluculuk Bürosunun 2021/359748 sayılı arabuluculuk dosyasına ilişkin ihtiyari arabuluculuk tutanağının yasal şartları taşımadığını iddia ederek 2021/359748 sayılı arabuluculuk tutanağının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça ileri sürülen hiçbir iddianın kabulünün mümkün olmadığını, davacının iş sözleşmesinin müvekkili Şirket tarafından sonlandırılmış olduğunu, gerçekleşen feshin davacı tarafından da kabul edildiğini, iş sözleşmesi sonlandıktan sonra taraflarca ihtiyari arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ihtiyari arabuluculuk anlaşma belgesinde kabul edilen tutarların davacıya ödendiğini, arabuluculuk sürecinin usul ve kanuna uygun şekilde yürütüldüğünü, hazırlanan tüm belgelerin davacı tarafça imzalandığını, arabuluculukta belirlenen tutarların davacının hesabına yatırıldığını, davacının arabuluculuk sürecinden haberinin olmadığını iddia etmesinin gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Aralık 2021 bordro dönemli tutanakta davacıya 403.045,77 TL ödeme yapıldığı, dosya arasında bulunan tutanaklar incelendiğinde hukuka aykırı bir işlem olmadığı, davacının tüm bu süreçlerde yeteri kadar aydınlatıldığı ve eğitim seviyesi nazara alındığında yapılan işlemlerin kendisine tarif edildiği şekliyle hukuki sonuçlarını kavrayabilecek düzeyde olduğu, yine aynı şekilde dosya arasında bulunan Whatsapp görüşme kayıtlarından görüleceği üzere davacı ile arabuluculuk görüşmelerinin yapıldığının anlaşıldığı,

dosya muhtevasından anlaşıldığı üzere tarafların farklı şehirlerde olması nedeniyle arabuluculuk sürecinin telekonferans yöntemi ile gerçekleştiği ve süreç kapsamında düzenlenen tutanakların da taraflara kargo yolu ile iletilerek imza aşamalarının tamamlandığı anlaşıldığından bu yönüyle hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, tüm bu açıklamalar kapsamında dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde, taraflar arasında irade fesadının da mevcut olmadığı, arabuluculuk sürecinin usulüne uygun olacak şekilde tamamlandığı,

sürecin gerek davacı ve gerekse davalı yönünden tamamen serbest iradeleri ile gerçekleştiği hususları nazara alındığında davanın sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; arabuluculuğa başvuru için mutlaka yazılı başvuru dilekçesinin olmasının zorunlu olmadığı, işten çıkış bildiriminin sonradan yapılmış olmasının taraflar arasında düzenlenmiş arabuluculuk belgesinin iptalini gerektirmeyeceği, davacı asılın beyanından anlaşıldığı üzere işten çıkarıldıktan sonra arabuluculuk sürecinin başladığının anlaşıldığı, arabuluculuk sürecine katılan arabulucunun resmî arabulucu olduğu,

davacı imzalı son tutanakta her iki tarafın söz konusu arabulucuyu kabul ettiklerinin belirtildiği, irade fesadı iddiasının kanıtlanmadığı, Mahkeme kararının yeterli gerekçeyi içerdiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yetersiz gerekçeyle hüküm kurduğunu, 2. İhtiyari arabuluculuk sürecinin yasal şartları taşımadığını, 3. Arabulucunun aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ihtiyari arabuluculuk anlaşma belgesinin geçersizliğinin tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR