Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/8850 K.2025/10356

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 14.02.2004-08.03.20 16... .11.2009-02.04.2018 tarihleri arasında iki dönem hâlinde davalı işyerinde kaporta ustası olarak aylık net 3.400,00 TL ücret+ yemek+ yol karşılığı çalıştığını, ödemelerin bankadan yapıldığını, hafta içi 08.30-19.00, cumartesi 08.30-16.00 saatleri arası çalıştığını, dinî bayramlar hariç resmî tatillerde çalıştığını, yıllık ücretli izinlerin kullandırılmadığını, davacının haklı neden olmaksızın iş sözleşmesine son verildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile vekâletname masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunarak davacının 09.03.2010- 02.04.2018 tarihleri arasında çalıştığını, davalı işyerinde hafta içi 09.00-19.00, cumartesi 09.00-16.00 saatleri arası çalışma olduğunu, dinî bayramlarda çalışma olmadığını, resmî tatil çalışmalarının karşılığının ödendiğini, yıllık ücretli izinlerini kullandığını, davacının 02.04.2018 tarihinde işverenine karşı sinkaflı sözler söylemesi üzerine hakkında tutanak tutularak iş sözleşmesine haklı nedenle son verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.01.2021 tarihli kararıyla davacının iş sözleşmesinin davalı işverence haklı nedenle feshedildiği, yıllık ücretli izinlerini kullandığı, vekâletnamenin başka işlemler için de kullanılabileceği, bu nedenle talebin reddi gerektiği, davacının fazla çalışma yaptığı, haftalık 8,5 saat fazla çalışmasının bulunduğu, ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığı, bu alacaklardan %30 indirim yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş;

hükmün taraflarca istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 27.12.2023 tarihli kararıyla taraf tanıkları yeniden celp edilerek davacının işverene ya da onun ailesine karşı söylediği iddia olunan hakaretlerden işverenin ne zaman ve nasıl haberdar olduğu tespit edilerek davacının iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde haklı olarak feshedilip edilmediğinin tespit edilmesi gerektiği, yine davacının işe başlama saatinin ne olduğu ve sürekli bu saatte işe başlayıp başlamadığı,

çıkış saatinin ne olduğu konusunda taraf tanıklarının ayrıntılı beyanı alınarak davacının fazla çalışma alacağı bulunup bulunmadığı gerekirse yeni bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının ortadan kaldırılması üzerine İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tanıklar yeniden dinlenerek,

fazla çalışma alacağı yönünden davacının çalışmaya başlangıç saatinin 09.30 olduğu haftalık 1 saat fazla çalışma yaptığı, gerekçesiyle bilirkişi ek raporundaki hesaplama doğrultusunda ve diğer hususlarda ilk kararda belirtilen şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davacının işverene hakaret ettiğine dair hâlen davalı bünyesinde çalışan tanık beyanlarından başka delil bulunmadığını, olmamış bir olaya ilişkin olmuş gibi tutanak düzenlenerek işten çıkartılmasının hatalı olduğunu, bu tutanağın kendisine tebliğ edilmediğini, 14 yıllık emeği olan işçinin bu şekilde davranmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, 2. Fazla çalışma alacağının eksik hesaplandığını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedilip feshedilmediği ve fazla çalışma ücreti alacağının ispat ve hesaplanmasına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR