Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/8868 K.2025/9909

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2014-2018 tarihleri arasında davalı Şirketin yurtdışı şantiyelerinde iş güvenliği şefi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini, çalışma süresince ilk dört ay net 6.000,00 USD daha sonrasında 6.750,00 USD ücret aldığını, fazla çalışma yaptığını, hafta tatillerinde, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını,

davacının 15.09.2015-31.01.2018 tarihleri kapsamında çalışılan bölgede radyasyon oranın yüksek olması nedeniyle davacının 20 gün mecburi istirahat etmesi için Türkiye’ye gönderildiğini ancak Türkiye'de bulunduğu sürelerde ücretli izinde olmasına karşın bu sürelerin ücretinin ödenmediğinden bakiye ücret alacağı olduğunu, yıllık ücretli izinlerinin kullandırılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ücret alacağı, kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, ulusal bayram ve genel tatil alacağı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, davalı Şirketin çalışanı olmadığından husumet itirazında bulunduklarını, işin yapıldığı yer itibarıyla yabancı hukuk ve yabancı mahkemenin yetkili olduğunu, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının talep ettiği ücretin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma ilâmı sonrasında, ... Federasyonu İş Kanunu'nun uygulanması gerektiği, bilirkişiden alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile dosyaya sunulan puantaj kayıtları esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği, ıslaha karşı zamanaşımı def'inin değerlendirilmediği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü ortadan kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; a. Davalı tarafından zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğunun belirtildiğini, b. Rus hukukunda belirsiz ve kısmi dava ayrımı olup olmadığının araştırılmadığını, c. Türk hukukunun uygulanması gerektiğini, d. Davalı lehine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, ileri sürmüştür. 2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, uygulanacak hukuk, ulusal bayram ve genel tatil ile fazla çalışma, hafta tatili, yıllık ücretli izin alacaklarının ispatı ile hesaplanması ve zamanaşımı noktalarında toplanmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,