Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/8896 K.2025/9563

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... . Fabrika Müdürlüğü Teknoloji ve Üretim Başkanlığı Ölçü Aletleri Müdürlüğü Kalibrasyon Laboratuvarında elektrik teknikeri olarak çalıştığını, sendika üyesi olduğunu, toplu iş sözleşmesinin 59/(d) hükmünde yazılı görevi yaptığından 52/(d) hükmündeki (C) grubu idareci primine hak kazanmasına karşın bu alacağının ödenmediğini, davacıya idareci primlerinin ödenmemesinin usul, kanun ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek toplu iş sözleşmesinin 52/(d) hükmü gereği idareci primi alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının dilekçesinde sözünü ettiği sorumluluğun ifâ ettiği asli görevinden kaynaklandığını, kendi sorumluluğu dışında başkasının sorumluluğunu da üstlenerek ek sorumluluk altına girmediğini, bu sebeple idarecilik primi alacağına hak kazanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 24.07.2024 tarihli kararı ile; davacının yaptığı işin dava konusu dönemde işyerinde yürürlükte olan toplu iş sözleşmelerinin 52... . maddelerinde yazılı (C) grubu idareci primine hak kazanıp kazanmadığı yönünden keşif yaptırıldığı, uzman bilirkişi raporunda yapılan iş ve işyerinde yürürlükte olan toplu iş sözleşmelerine göre davacının dava konusu prime hak kazandığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 24.07.2024 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi 21.01.2025 tarihli kararı ile; davalı işyerinde bilirkişi heyeti marifetiyle keşif icra edildiği ve keşif sonrasında düzenlenen raporda, davacının teknik kontrol ve kalite kontrol kapsamında yer alan yetki ve sorumlulukları taşıdığının tespit edildiği, yapılan keşif ve alınan rapora göre davacının (C) grubu idarecilik prim alacağının hüküm altına alınmasında isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 21.01.2025 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece davacının kullandığı (M) mührünün kalite kontrol mührü değil teknisyen mührü olduğu ve davacının da elektronik teknisyeni olduğu anlaşıldığı bu hâlde açıklanan şartları taşımayan davacının, idarecilik primine hak kazanamayacağı ayrıca arabuluculuk gideri ile ilgili herhangi bir karar verilmemesinin de hatalı olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının kullandığı (M) mührünün kalite kontrol mührü değil teknisyen mührü olduğu ve davacının da elektronik teknisyeni olduğu böylece davacının idarecilik primine hak kazanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, ayrıca arabuluculuk giderinin davacıdan tahsil edilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Dava konusu toplu iş sözleşmesi hükümlerinin hatalı yorumlandığını, 2. Davacının kalite/teknik kontrol işi yaparak sorumluluk üstendiğini, bu kapsamda toplu iş sözleşmesinin ilgili hükmü gereği (C) grubu idareci priminin ödenmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının, ... Sendikası ile davalı işveren arasında bağıtlanan 26, 27... . Dönem Toplu İş Sözleşmelerinin 59/(d) hükümlerinde tanımlanan görevi yapıp yapmadığı ve 52/ (d) hükümlerinde düzenlenen (C) grubu prime hak kazanıp kazanmadığı ve arabuluculuk gideri hususlarındadır.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,