Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/8911 K.2025/10202

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/2 hükmü gereğince duruşma isteğinin miktardan reddi ile incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 15.03.2013 tarihinden 22.05.2018 tarihine kadar maden mühendisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesini ücretlerinin ödenmemesi ve Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) priminin eksik yatırılması nedeniyle haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili, ücret, asgari geçim indirimi ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının talep etmiş olduğu alacakların tamamının ibraname düzenlenerek kendisine ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Bölge Adliye Mahkemesinin 06.06.2024 tarihli ortadan kaldırma kararı uyarınca, davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği, ücretinin brüt 7.192,05 TL olduğu, fazla çalışma yaptığı, ulusal bayram ve genel tatil günleri ile hafta tatillerinde çalıştığı belirtilerek asgari geçim indirimi alacağı reddedilmek ve diğer talepler kısmen hüküm altına alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davacı ücretinin hatalı tespit edildiğini, 2. Hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ile fazla çalışma alacak taleplerinin hatalı hesaplandığını, tanıkların SGK kayıtlarının dosyaya kazandırılmadığını, puantaj kayıtlarının değerlendirilmediğini, 3. Davacı ile menfaat birliği içinde olan tanık beyanlarının esas alınmasının mümkün olmadığını, 4. Davacının fark kıdem tazminatı ile fark yıllık ücretli izin alacaklarının ücretin hatalı tespit edilmesi nedeniyle hesaplandığını, yoksa davacının fark alacağının bulunmadığını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş sözleşmesinin feshi, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ve yıllık ücretli izin ile ücret alacaklarının ispatı, hesaplanması ve zamanaşımına ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut olayda davacı vekili, müvekkilinin ücretinin net 7.000,00 TL olduğunu, ücretin bir kısmının elden bir kısmının bankadan ödendiğini iddia etmiştir. Davalı ise davacı ücretinin imzalı bordrolarda yer aldığı şekli ile asgari geçim indirimi hariç net 3.350,00 TL olduğunu savunmuştur. Dosya kapsamında bulunan imzalı ücret bordrolarında, davacının ücreti fesih tarihinde asgari geçim indirimi hariç net 3.350,00 TL'dir.

Dinlenen davacı tanıklarından .... ve ..., davacının ücretinin 7.000,00 TL olduğunu; .... ise 6.500,00 TL olduğunu beyan etmiştir. Davalı tanıklarından ..., davacının ücretinin 3.000,00-3.750,00TL arası olduğunu, ... ve .... ise ücret hakkında bilgileri olmadığını ifade etmişlerdir.

Dosyada emsal ücret araştırması yapılmış olup Maden Mühendisleri Odasından gelen yazı cevabına göre emsal ücret brüt 4.825,76 TL (net 3.450,00 TL), Türkiye İstatistik Kurumu verilerine göre ise brüt 8.161,97 TL'dir.

Mahkemece, emsal ücret araştırması ile davacı talebinin ortalaması esas alınarak davacının ücreti brüt 7.192,05 TL olarak kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de tanık beyanlarının çeliştiği, emsal ücret araştırması sonuçlarının da birbiri ile örtüşmediği, Maden Mühendisleri odasından gelen yazı cevabı ile imzalı ücret bordrolarının ve davalı tanık anlatımının birbiri ile uyumlu olduğu hususları tüm dosya kapsamı ile birlikte dikkate alındığında, davacı ücretinin ücret bordrosunda belirlenen net 3.350,00 TL yerine yazılı şekilde kabul edilmesi hatalı olmuştur.

2. Öte yandan, Mahkemece fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücret alacakları tanık beyanları esas alınarak hesaplanmıştır. Dinlenen davacı tanıklarından ..., davalı işveren nezdinde 07.2017-03.2019 tarihleri arasında çalışmış olduğunu beyan etmiş ise de davalı vekili, bu tanığın davalı yanında çalışması olmadığını belirtmiştir. Dinlenen tanıkların davacı ile birlikte çalıştıkları dönem dışında davacının çalışma düzenini bilmeleri mümkün değildir. Bu nedenle tanıkların davacı ile birlikte çalıştıkları süre dikkate alınarak fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının hesaplanması gerekmektedir.

Belirtilen hususlar gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR