Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/8920 K.2025/10204

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Suudi Arabistan Krallığı ... Büyükelçiliği işyerinde ilk olarak davalı ... Bilgisayar İnş. Temz. ve Sağlık Hizm. Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. (... Şirketi) nezdinde, ardından davalı ... Temizlik İnşaat Taah. Teks San. ve Tic. Ltd. Şti. (...

Temizlik Şirketi) nezdinde elektrik teknisyeni olarak çalıştığını, ücretinin gerçek ücreti yerine asgari ücretten gösterildiğini, ücretin bir kısmının elden ödendiğini, davacının çıkan arızalar sebebiyle çoğunlukla akşam saat 20.00-21.00'e kadar çalıştığını, dinî bayramların birinci günü hariç diğer ulusal bayram ve genel tatil günleri ile hafta tatillerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin13.04.2018 tarihinde haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları, eksik ödenen ücret alacağı, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücretleri ile prim,

harcırah alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince,

II. CEVAP

1. Davalı ... Temizlik Şirketi vekili tarafından usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. 2. Davalı ... Şirketi eski yetkilisi tarafından sunulan 09.10.2020 tarihli beyan dilekçesinde; Şirketin tasfiye ve ardından terkin edilmesi nedeniyle aleyhinde dava açılamayacağı ileri sürülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Bölge Adliye Mahkemesinin 20.11.2024 tarihli kaldırma kararı uyarınca, davalı ... Şirketinin sicilden terkin edildiği, verilen sürede ihyası için dava açılmadığı anlaşıldığından taraf teşkili sağlanamayan bu davalı ile ilgili taleplerin reddedildiği, davacının davalı ... Krallığı Büyükelçiliğine ait işyerinde davalı alt işveren Şirketler nezdinde teknik personel olarak çalıştığı, davalı ... Temizlik Şirketinin son alt işveren olarak tüm dönemdeki işçilik alacağından sorumlu olduğu, dosya kapsamındaki deliller ve davacının isticvap beyanı doğrultusunda karşılığı ödenmeyen yıllık ücretli izin alacağının bulunduğu, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları kapsamında davalı Büyükelçilik bünyesinde en son davalı ...

Temizlik Şirketi nezdinde olmak üzere 01.04.2011-13.04.2018 tarihleri arasında çalıştığı, taraflarca işe giriş çıkış gün ve saatleri gösterir puantaj kaydı veya eş değer belge sunulmadığından çelişkili ve hesaplamaya elverişli olmayan tanık anlatımlarına göre yapılan değerlendirmede davacının haftada 45 saati ya da günde 11 saati aşan çalışması bulunduğu ispat yükü üzerinde olan davacı tarafça ispatlanmadığı, fazla çalışma ücreti alacağı talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, tüm hesaplamaların yerinde olduğu,

İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

1. İmzalı bordrolar ile puantaj kayıtları arasında çelişki olması hâlinde bordrolarda ödendiği görünen fazla çalışma ücretinin mahsubu gerektiğini,

2. Fazla çalışma ücretinde esas olanın işçinin beyanı olduğunu, ispat yükünün işverende olduğunu, elektrik teknisyenliğinin fazla çalışma gerektiren bir meslek grubu olduğunu, tanık beyanlarına göre fazla çalışma ücretinin kabulü gerektiğini,

3. Prim, harcırah, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerine ilişkin davanın tefrik edilmesinin usul ekonomisine ve hukuka aykırı olduğunu, tefrik kararı kaldırılarak bu taleplerin değerlendirilmesi gerektiğini,

4. Tanık beyanlarına göre davacının asgari ücretin üstünde ücret aldığı sabit olmasına rağmen hesaplamaların asgari ücretten yapılmasının hatalı olduğunu, rapora itirazda raporun tamamını kabul etmediklerinin belirtildiğini,

5. Bilirkişi raporundaki hesaplamaların hakkaniyete aykırı olduğunu, rapora itirazların değerlendirilmediğini, alacakların eksik ve hatalı hesaplandığını,

6. İş sözleşmesinin haksız feshedilmesinin sözleşmeye güvenen işçinin mağduriyetine neden olduğunu, reddedilen talepler gözetilerek yeniden bir karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının ücretinin miktarı, prim, harcırah, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerine yönelik verilen tefrik kararının yerinde olup olmadığı, davacının fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR