Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/8943 K.2026/65

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/2 hükmü gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işverene bağlı ... İlkokulunda 01.09.2008 tarihinde rehber öğretmen olarak çalışmaya başladığını, daha sonra ...İlkokulunda çalışmasını sürdürdüğünü, 22.06.2018 tarihinde iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini, rehber öğretmen olarak göreve başlayan müvekkilinin müdür yardımcısı olarak işten ayrıldığını, haftalık 45 saati aşan çalışmaları karşılığında fazla çalışma ücretine hak kazandığını ancak ödenmediğini, müvekkilinin veli toplantıları, bireysel yapılan veli görüşmeleri, deneme sınavları, okul etkinlikleri, zümre toplantıları, bayram ve mezuniyet törenleri gibi sair etkinliklerde görevlendirildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili Şirkete ait ... İlkokulunda 01.09.2008 tarihinde rehber öğretmen olarak işe başladığını, 01.11.2012-31.08.2016 tarihleri arasında ... İlkokulunda çalıştığını, 01.09.2016 tarihinden itibaren görevine müdür yardımcısı olarak devam ettiğini, 22.06.2018 tarihli ihtarname ile iş sözleşmesini kendi iddiasına göre haklı sebeple feshettiğini ancak ihtarnamede yazılı fesih sebeplerinin gerçeği yansıtmadığını, davacının iş sözleşmesinin ilgili yasa gereği belirli süreli olduğundan kıdem tazminatına hak kazanamadığını, davacı tarafından öne sürülen çalışma sürelerinin gerçeği yansıtmadığını, üst düzey yönetici sıfatını taşıdığından çalışma saatlerini kendisinin belirlediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının fazla çalışma karşılığı ücretlerinin tam olarak ödendiği davalı tarafından ispatlanamadığından 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/ll-(e) hükmündeki haklı sebeple fesih koşullarının oluştuğu ve davacının kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ıslah ile arttırılan miktarın zamanaşımına uğradığının gözetilmemesi ve hükmün dava dilekçesine konu miktar üzerinden kurulmamasının hatalı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından fazla çalışma ücreti hakkında verilen kararın hatalı olduğunu ileri sürmüştür. 2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; a. Taraflar arasındaki iş sözleşmesi ve davacıya ödenen ders niteliğinde yönetici ücreti ve nöbet ücreti uyarınca davacının fazla çalışma ücreti alamayacağının sabit olduğunu, b. Davacının üst düzey yönetici olması sebebiyle fazla çalışma ücretine hükmedilemeyeceğini, c. Davacı iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ispat edemediğinden kıdem tazminatına hak kazanmadığını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının iş sözleşmesini haklı sebeple feshedip etmediği ve dava konusu işçilik alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR