Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/8986 K.2025/10116

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 30.12.2008 tarihinde ... Şirketine ait işyerinde çalışmaya başladığını, ... Şirketinin ünvan değiştirerek ... Tekstil AŞ olduğunu, davalı tarafından daha ucuz maliyetle imalat yapabilmek için ...

Devleti'nden de teşvik alabilmek için fabrikasını ...'ya taşıma kararı aldığını, 19.01.2013 tarihinde kâğıt üzerinde muvazaalı şekilde çıkışının yapıldığını, davacının kıdem ve ihbar tazminatlarının eksik ödendiğini, vize işlemlerinden sonra davacının 31.01.2013 tarihinde ...'daki fabrikada işbaşı yaptığını, davacının güvenlik amiri ünvanıyla çalıştığını, genel tatil ve hafta tatilleri de dâhil günlük en az 14 saat çalıştığını, yıllık izin kullanmadığını, 16.09.2015 tarihinde hiçbir neden olmaksızın işten çıkartıldığını, davacının ...'da net 2.200,00 USD ücretle çalıştığını, ...

Firması ile ... Şirketi arasında organik bağ bulunduğunu belirterek davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, yıllık ücretli izin, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazı ile zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davanın mahiyetine ilişkin itirazlarının bulunduğunu, davacının 10.09.2008 tarihinden 21.01.2013 tarihine kadar davalı Şirkette brüt 978,60 TL ücretle çalıştığını, yıllık izinlerini yönetmeliğe uygun olarak kullandığını, kullanılmayan yıllık izinlerin ise iş sözleşmesinin feshedilmesinden sonra imzalatılan ibraname doğrultusunda banka kanalıyla ödendiğini, davacının iş sözleşmesinin yaşanılan ekonomik kriz ve işyerinin kapanması nedeniyle feshedildiğini, ... Şirketi ile davalı Şirket arasında hiçbir organik bağın bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin 29.04.2021 tarihli kararı ile; davacının, davalıya ait işyerinde 17.02.2013-16.09.2015 tarihleri arasında 2 yıl 6 ay 29 gün belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalıştığı, iş sözleşmesinin davalı işverence feshedildiği, işverenin feshin haklı olduğunu ispatlayamadığı, Türkiye'de bulunan ... işyerindeki çalışmasının tasfiye edildiği, bu sebeple davacının yurt dışı ... firmasında çalışmasının Türkiye'deki çalışması ile birleştirilmediği, davacının bakiye yıllık ücretli izin alacağının bulunduğu, davacının bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak belirtildiği şekilde fazla çalışma yaptığı, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin 07.12.2023 tarihli ek kararı ile; taleple bağlı kalınarak brüt 84.500,00 TL fazla çalışma, 12.500,00 TL brüt hafta tatili, 9.500,00 TL brüt kıdem tazminatı alacaklarının kabulüne, yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları ve ihbar tazminatı taleplerinin feragat nedeniyle ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 29.04.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 30.11.2022 tarihli kararı ile; davacının 17.02.2013 - 16.09.2015 tarihleri arasında davalı Şirketin organik bağı bulunduğu tespit edilen dava dışı ...

Firmasında çalıştığı, Türk vatandaşı olan işçinin kamu düzeni de dikkate alınarak yurt dışına gönderen Şirketin yabancı Şirketle organik bağını delillendirdiğinde Türk iş hukukunun uygulanması gerektiği, dava konusu alacakların hesaplanmasında yurt dışındaki çalışmalar yönünden banka kayıtlarındaki ücretin esas alındığı, davacının iş sözleşmesinin kıdem tazminatı ve ihbar tazminatına hak kazanacak şekilde sona erdiği,

davacının bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak belirtildiği şekilde fazla çalışma yaptığı, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı, ödemeyen yıllık ücretli izin alacağı bulunduğu gerekçeleriyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 30.11.2022 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, davalı ... Teknik Tekstil San. Tic. AŞ'nin davacının dava dışı ... Şirketinde geçen çalışmalarından sorumlu tutulamayacağı gözetilmeden karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Dairenin bozma kararına uyulmasına karar verilerek, davalı işverenin, davacının dava dışı MSN Firmasında yapmış olduğu çalışmalardan sorumlu olmadığı kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; a. Davalı ... Teknik Tekstil San. Tic. AŞ'nin davacının dava dışı ... Şirketinde geçen çalışmalarından sorumlu tutulmamasının hatalı olduğunu, b. Feragat beyanının, kötüniyetli bulunmasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür. 2. Davalı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde; davacının yurt içindeki davalı müvekkili Şirket nezdindeki çalışmaları yönünden verilen kısmen kabul kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının dava dışı Şirkette geçen çalışmasından davalı Şirketin sorumlu tutulup tutulamayacağı ve davacının talep konusu işçilik hak ve alacaklarına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR