Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/9072 K.2025/10227

Bölge Adliye Mahkemesi (İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla) kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Uyuşmazlık Çözüm Kurulu kararına karşı ... Federasyonu (...) Tahkim Kuruluna başvurduklarını, Tahkim Kurulu tarafından bonus ücreti faiz başlangıcı yönünden düzeltilerek onama kararı verildiğini, ...

Hakem Kurulunun ... statüsüne aykırı bir şekilde oluşturulduğunu, 2024 yılında Tahkim Kurulundan istifa eden üyeler yerine yedek üyeler arasından seçilen kişilerin değil Yönetim Kurulu tarafından yapılan atamalar ile iki kişi getirildiğini, sözleşme hükümlerinin uygulanmadığını, sözleşme özgürlüğünün ihlal edildiğini, müvekkili Kulüp temerrüde düşürülmeksizin dava ikame edildiğini, işletilen faizin açıkça kanuna aykırılık teşkil ettiğini, hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini, dosyaya sundukları delillerin incelenmediğini, banka hesaplarına ilişkin kayıt dosyaya alınmaksızın karar verildiğini,

tarafların eşitliği ilkesine aykırı davranıldığını ileri sürerek Tahkim Kurulu tarafından verilen 2025/561 Esas, 2025/924 Karar sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kararın kesinleşmesini önlemek ve transfer yasağını geciktirerek 2025/2026 futbol sezonu yaz transfer dönemini transfer yasağı olmaksızın geçirmek amacıyla bu davanın açıldığını, davacının Tahkim Kurulunun ... statütüsüne aykırı bir şekilde oluşturulduğuna yönelik iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının sözleşmeye aykırılık, temerrüt ve faiz iddialarının usule değil esasa ilişkin olduğunu, iptal davasında esastan inceleme yapılamayacağını, Tahkim Kurulu kararında kamu düzenine aykırılık bulunmadığını, davacı Kulüp ödeme yapıldığına dair herhangi bir dekont sunmadığından ya da ödeme belgesi ibraz etmediğinden eksik inceleme yapıldığı iddiasının asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tahkim sözleşmesinin geçersizliği, gerekli usule uyulmadığı, Kurulun yetkisini aştığı hususunda bir delil bulunmadığı gibi karara konu uyuşmazlığın Türk hukukuna göre tahkime elverişli olduğu ve karar verilirken tarafların eşitliği ilkesi ve hukuki dinlenilme hakkına riayet edildiği, iptali istenen karar ve dosya içeriğinde usule, kanuna ve kamu düzenine aykırılık bulunmadığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 439. maddesinde yazılı iptal koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. ... Tahkim Kurulu üyelerinin aranan şartlara uygun olarak atandığı belirtilmişse de bu hususun gerçeği yansıtmadığını, istifaların incelenmediğini, istifa hâlinde uygulanması gereken talimat maddesinin değerlendirilmediğini, 2. ... Tahkim Kurulu tarafından verilen kararın kamu düzenine aykırılık teşkil ettiğini, sözleşme hükümlerinin uygulanmadığını, 3. Müvekkili temerrüde düşürülmeksizin dava ikame edildiğini, 4. Hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ... Tahkim Kurulunun 2025/561 Esas, 2025/924 Karar sayılı kararının iptali koşullarının bulunup bulunmadığı konusundadır. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunu'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR