Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/9174 K.2026/7

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız şekilde feshedildiğini, işe iade talebinin kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleşmesinin ardından 06.06.2023 tarihinde....

Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkilinin işe başlatılması için ihtarname keşide edildiğini, müvekkilinin işe iadesinin gerçekleştirilmediğini, davalı işverence 21.06.2023 tarihinde 76.537,92 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin eksik olduğunu, 4 aylık boşta geçen sürenin müvekkilinin kıdemine eklenmesi gerektiğini belirterek kıdem tazminatı farkı, ihbar tazminatı farkı, boşta geçen süre ücreti alacağı farkı, işe iade öncesi boşta geçen süre ücreti farkı, işe başlatmama tazminatı farkı, prim alacağı farkı, ücret alacağı farkı ve sosyal haklar alacağı farkının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının işe iade talepli davasının 09.05.2023 tarihinde kesinleştiğini ancak işe iade talebinin 06.06.2023 tarihinde yapıldığını, davacının işe iade başvurusunda samimi olmadığını, davacının 01.10.2013-31.03.20 16... .04.2016-17.01.2022 tarihleri arasında insan kaynakları yönetmeni olarak çalıştığını, davacıya 31.03.2016 tarihinde kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının ödendiğini, davacıya 05.02.2022 tarihinde, 01.04.2016-17.01.2022 tarihleri arasındaki kıdem ve ihbar tazminatı ödemesi,

yıllık ücretli izin bakiyesi olan 17,5 gün izin ücreti ve kıdem tazminatı dışında 4 aylık ücret tutarında prim ödemesi yapıldığını, davacıya Şirket telefonunun hediye edildiğini, davacının karşılıklı anlaşma sonrası iş sözleşmesinin sonlandırıldığını, davacıya 21.06.2023 tarihinde brüt 49.999,50 TL işe başlatmama tazminatı ile brüt 39.999,60 TL boşta geçen süre ücreti toplamı net 76.537,92 TL'nin ödendiğini, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 6 yıl 5 ay 17 gün kıdeminin bulunduğu, emsal çalışan işçi ücreti doğrultusunda ve sosyal hakların eklenmesi ile giydirilmiş brüt aylık ücretinin 37.568,60 TL olduğu, davacıya yapılan tüm ödemelerin mahsubu ile hazırlanan 24.04.2025 tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden yerinde olduğu gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebeple+