Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/9211 K.2025/10207

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... (Bakanlık) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Bakanlığına bağlı ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesinin yemekhanesinde, diğer davalı Adi Ortaklık olan alt işveren firma bünyesinde aşçıbaşı olarak 01.06.2014 tarihinde çalışmaya başladığını, 31.12.2019 tarihinde Adi Ortaklığının ihaleyi kaybetmesi üzerine davacının iş sözleşmesinin feshedildiğini, haftada 6 gün 07.00-15.00 saatleri arası çalıştığını ancak işler yetişmediği için hemen her gün 2-3 saat fazla çalıştırıldığını, Hastaneye giriş ve çıkışların elektronik kartla yapıldığını, resmî tatil günlerinin tamamında çalıştığını, dinî bayram günlerinin tatil süresinin yarısında aynı şekilde çalıştığını, yemek molası olmadığını,

1952 doğumlu olup 50 yaşının üstünde olarak yıllık ücretli izinlerini kullanmadığını, son olarak net 4.250,00 TL ücret aldığını, asgari ücret kısmının bankadan kalan kısmın elden verildiğini son 4 aydır bakiye kısmının ödenmediğini, 1 öğün yemek ve servisin işverence karşılandığını, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/7 hükmü uyarınca Sağlık Bakanlığının asıl işveren olduğunu, diğer davalı Firmaların alt işveren olduğunu belirterek kıdem ve ihbar tazminatları, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık ücretli izin ve ücret alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, husumet itirazlarının olduğunu, davacının diğer davalı işçisi olduğunu, Bakanlığın davaya konu iş sözleşmesinde taraf olmadığı gibi sorumluluğunun da bulunmadığını, diğer davalı Şirketin alt işveren değil, bağımsız işveren olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... İnş. Tem. Sağ. Hizm. Gıda Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, müvekkilinin dava dilekçesinde belirtilen Şirketlerle adi ortaklığının bulunmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

3. Davalı ... Yemekçilik Gıda Tem. Tic. ve San. Ltd. Şti, süresi içinde davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; emsal ücret araştırması yapıldığı, davacının değişen alt işverenler nezdinde çalışmaya devam ettiği, iş sözleşmesinin haklı neden bildirilmeden feshedildiği, ödenmeyen yıllık ücretli izin alacaklarının olduğu, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmasının olduğu ve fazla çalışma yaptığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden yerinde olduğu gerekçesi ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Bakanlık vekili temyiz dilekçesinde; 1. Zamanaşımı def'inde bulunduklarını, 2. Davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, 3. Bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli olmadığını, 4. Faiz oranları ve başlangıç tarihlerinin hatalı olduğunu, 5. Davacının yıllık ücretli izin belgelerinin alt işverenlerden istenmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, husumet, iş sözleşmesinin feshi, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık ücretli izin alacaklarının ispatı ile hesaplanması, zamanaşımı ve faiz noktalarında toplanmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Bakanlık vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR