Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/9282 K.2026/11

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız bir şekilde sona erdirildiğini, müvekkilinin ihtarnamede iddia edildiğinin aksine çalıştığı Şirketin menfaatlerini koruduğunu, Şirketle arasındaki güven ilişkisini zedeleyecek bir davranış içerisine girmediğini, müvekkiline gönderilen ihtarnamede feshe dayanak kabul edilen olaylar fesih nedeni olarak kabul edilemeyecek nitelikte olmakla bilrikte, on yıl önce olan ve davalı tarafça herhangi bir şekilde iş ilişkisine sirayet etmediği bilinen bir olayın fesih nedeni olamayacağını,

müvekkilinin görev yaptığı boyahane bölümünde hangi malzemeye ihtiyacı olduğunu tespit edip satın alma birimine bildirdiğini, işverenin kötüniyetli olarak iş sözleşmesini feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının tahsili talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 12.11.1985-21.04.2021 tarihleri arasında boyahane bant uzmanı olarak görev yaptığını, iş sözleşmesinin davacının doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışları nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini, davacı olayların 11 yıl önce yaşandığını iddia etmekte ise de müvekkilinin söz konusu olaylardan fesih zamanı bilgisi olduğunu, hediyeleşme olayının ne zaman gerçekleştiğinin taraflarınca bilinmediğini, olay öğrenildikten sonra 6 günlük süre içerisinde fesih hakkının kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafça dosyaya sunulan satın alma formlarında talep eden departman adının toz boyahane olduğu, boyaların miktar ve firma isimleri ile açıklamalı olarak talep edildiği, talep eden departman amiri olarak .... ve ... imzalarının ve üst yönetim onayı imzalarının bulunduğu, davacının mal alımı, marka seçimi ile ilgili evraklarda adı veya imzasının olmadığı, tanık beyanlarına göre davacının boyahanede malzeme eksiklerini tespit ederek ilgili birime bildirdiği,

ancak davacının görev tanımı dikkate alındığında firmayı seçme görev ve insiyatifinin davacıda olmasının mümkün olmadığı, davacının boyahane bant uzmanı olarak çalıştığı ve şirketin ayrıca ürün kalitesini kontrol etmek ve firma belirleme görevlerini yürüten satın alma veya kalite kontrol birimlerinin bulunduğu, her ne kadar davacı hediye aldığını kabul etmiş ise de söz konusu davranışın haklı fesih boyutunda olmadığı, dosya kapsamında davacının daha önce aynı davranış nedeniyle hakkında tutulan bir tutanak ya da cezanın bulunmadığı,

yaklaşık 30 yıl kıdeminin bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde iş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayanmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının işyerinde boyahanede bant uzmanı olarak çalıştığı, ayrıca satın alma birimine hangi malzemeye ihtiyaç olduğunu bildirdiği, satın alınacak malzemenin markasının satın alma birimi tarafından belirlendiği, aynı çalışma düzenine sahip işverenin bir başka işyerinin daha bulunduğu, davacının görevi nazara alındığında iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı neden bulunmaksızın feshedildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. İş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, 2. Mahkemece adı geçen Şirketten davacıya gönderilen hediyelerin mahiyetinin araştırılmadığını, davacının banka hesap hareketlerinin kontrol edilmediğini, tanık beyanlarında adı geçen anılı Şirket çalışanları araştırılmaksızın eksik inceleme ile karar verildiğini, 3. Davacının iş tanımında satın alma bölümüne alınması gereken malzemeleri bildirdiği, satın alma biriminin kendisine gelen talepler doğrultusunda işlem yaptığını, 4. Davacıya ödenecek net ihbar tazminatının hatalı hesaplandığını, 5. Gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş sözleşmesinin sona erme şekli ile davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı ile alacakların hesaplanmasına ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragraflarının kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 120. maddesi atfıyla hâlen yürürlükte bulunan mülga 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14/ 12... /13 hükümleri şöyledir: "Bu maddede belirtilen kıdem tazminatı ile ilgili 30 günlük süre hizmet akidleri veya toplu iş sözleşmeleri ile işçi lehine değiştirilebilir. Ancak, toplu sözleşmelerle ve hizmet akitleriyle belirlenen kıdem tazminatlarının yıllık miktarı, Devlet Memurları Kanununa tabi en yüksek Devlet memuruna 5434 sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanunu hükümlerine göre bir hizmet yılı için ödenecek azami emeklilik ikramiyesini geçemez." Belirtilen üst sınır, genel tavan olarak adlandırılabilir. Genel tavan, iş sözleşmesinin feshedildiği andaki tavandır.

Somut uyuşmazlıkta hükme esas alınan bilirkişi raporunun aylık giydirilmiş ücrete göre hesaplama yapılan seçeneğinde, davacı işçinin kıdem tazminatına esas aylık giydirilmiş brüt ücretinin 7.990,10 TL olduğu belirlenerek kıdem tazminatı hesaplanmıştır. Fesih tarihi itibarıyla kıdem tazminatına esas ücret tavanı 7.638,96 TL olduğundan hesaplama sırasında bu tavan aşılmıştır. Mutlak emredici nitelikte olan kıdem tazminatı tavanı aşılarak yapılan hesaplamaya itibarla hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR