Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/9294 K.2026/445

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinden 14.06.2021 tarihinde resen emekli edildiğini, kıdem tazminatının emeklilik tarihinden 3 ay 13 gün sonra 27.09.2021 tarihinde ödendiğini, buna göre 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (6098 sayılı Kanun) gereğince 3 ay 13 günlük mevduat faizi uygulandıktan sonra ödemenin öncelikle faizden düşülerek kalan miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep ettiklerini, müvekkilinin kullandırılmayan yıllık izinleri olduğunu, davacının üyesi olduğu Sendika ile imzalanan toplu iş sözleşmesi hükümleri gereğince hesaplama yapılması gerektiğini iddia ederek fark kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin ve gece çalışma zammı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, müvekkili Belediyenin içinde bulunduğu olumsuz mali koşullar nedeniyle çalışan kadrolu işçilerden sigortalılık süresi, yaş ve gün şartlarını yerine getirenlerin emekliliğe sevkinin yapıldığını, bu işçilerin tazminatlarının ödenerek iş sözleşmelerinin son bulduğunu, bütün yıllık izinlerin kullandırıldığını, davacının ödenmeyen alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının hizmet döküm cetveli ve dosya kapsamına göre davacının davalı işyerinde 23.11.1990-14.06.2021 tarihleri arasında çalıştığı, iş sözleşmesinin emeklilik sebebiyle davacı tarafından feshedildiği, bilirkişi tarafından giydirilmiş brüt ücret üzerinden yapılan hesaplama ile 29.772,00 TL kıdem tazminatına hak kazandığı, ödenmeyen yıllık ücretli izin ve gece zammı alacağının olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

1. Sigortalılık süresi, yaş ve gün şartlarını yerine getiren personelin emekliye sevk edilmesi işleminin müvekkili Belediye tarafından tasarruf hükümleri doğrultusunda yapıldığını, dava dilekçesinin aksine ilke kararı doğrultusunda herhangi bir ayrım gözetilmeden sigortalılık yaş ve gün şartlarını dolduran bütün personelin emekliye sevk edildiğini, müvekkili Belediye tarafından yapılan iş ve işlemlerin genelge ve kanunlar doğrultusunda hukuka uygun bir şekilde yapıldığını,

2. Dosya kapsamında hesaplanan yıllık ücretli izin alacağı kalemine itiraz ettiklerini, davacının 10 yıl gibi bir süre izin kullanmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

3. Davacıya kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve diğer işçilik alacakları ödendiğini, davacının talep etmiş olduğu kıdem tazminat faizi, yıllık ücretli izin ve gece zammı alacaklarını kabul etmediklerini, zira davacıya emekliye ayrılırken işçilik alacakları ödenerek emeklilik işleminin gerçekleştirildiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının fark kıdem tazminatı, kıdem tazminatı faizi ve yıllık ücretli izin ile gece zammı alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı ile alacakların hesabına ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut uyuşmazlıkta; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacıya 24.09.2021 tarihinde banka aracılığı ile 229.323,16 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı, fesih tarihi ile ödeme tarihi arasında 102 gün bulunduğu belirtilmiş, Türkiye Cumhuriyeti ...

Bankası internet sitesinden en yüksek mevduat faiz oranı belirlenerek ödenen kıdem tazminatına işleyen faizin 12.816,97 TL olarak tespit edildiği ve davacının hak kazandığı toplam kıdem tazminatının net 246.279,13 TL olduğu hesaplanarak bu miktara işleyen faizin de eklenmesi ile bulunan 259.096,10 TL'den davalı işverence ödenen kıdem tazminatı mahsup edilerek fark kıdem tazminatı belirlenmiştir.

İşleyen faizin hüküm yerinde fark kıdem tazminatı ile birlikte hüküm altına alınarak faize tekrar faiz işletilmesi hatalı olmuştur. 6098 sayılı Kanun'un 388. maddesinin son fıkrası uyarınca faizin ana paraya eklenerek yeniden faiz işletilmesi mümkün değildir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. Davalı tarafın temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının "1-Toplam net 29.772,00 TL kıdem tazminatı fark alacağının;100,00 TL sine dava tarihinden bakiyesine ise ıslah tarihi olan 16/06/2022 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranıyla birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklindeki (1) numaralı bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine;

"1. a. 16.955,97 TL kıdem tazminatı fark alacağının 100,00 TL'sinin dava tarihinden, bakiyesinin ise ıslah tarihi olan 16.06.2022 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranıyla birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

b. 12.816,97 TL kıdem tazminatına işlemiş faiz alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklindeki (1) numaralı bendin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,