Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/931 K.2025/1386

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl ve birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Türkiye Cumhuriyeti ... (...) İşletmesi Genel Müdürlüğüne ait hızlı tren inşaatında çalıştığını, iş sözleşmesine haksız olarak son verildiğini, hak ve alacaklarının ödenmediğini iddia ederek ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalının ihale makamı olduğunu ve alacaklardan sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Asıl ve birleşen davalarda davalılar ... Sanayi ve Tic. AŞ (... AŞ) ve ... Madencilik Turizm İnş. Nak. San. ve Tic. AŞ (... Madencilik AŞ) vekili cevap dilekçesinde; davacının, müvekkili İş Ortaklığında jeoloji mühendisi olarak 2.800,00 TL brüt ücret ile 1 yıl süreli iş sözleşmesi uyarınca 28.10.2013 tarihinde işe başladığını, iş sözleşmenin bitmesine az bir süre kala kötüniyetli bir şekilde sadece tazminat alabilmek için şantiye şefine uygunsuz davranışlar sergileyerek iş sahasını terk ettiğini ve kendi isteği ile işten ayrıldığını, çalıştığı süre boyunca fazla çalışma yapmadığını, haftalık izinlerini de kullandığını, brüt 2.800,00 TL ücretle çalıştığını, iddiaların haksız ve kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 13.04.2016 tarihli kararı ile; davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 13.04.2016 tarihli kararının süresi içinde asıl ve birleşen dosya davacısı vekili, asıl ve birleşen dosya davalıları ... Madencilik AŞ vekili ile ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, davacının aylık ücret miktarının belirlenmesinde eksik araştırma yapıldığı, ispatlanamayan hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının reddi gerektiği ve bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar vermiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının ücretinin bozmaya uygun şekilde belirlendiği belirtilerek davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davalı ... Müdürlüğünün hak ve alacaklardan sorumlu tutulması gerektiğini, 2. Fazla çalışma alacağının kısmen kabulü ile diğer alacak kalemlerinin reddinin hukuka aykırı olduğunu, 3.Bilirkişi raporuna itiraz ettiğini, ancak Mahkemece itirazının değerlendirilmediğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ücretinin mktarı ile hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ispatına ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR