Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/9335 K.2026/483

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 01.09.2009 tarihinden iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği 01.09.2018 tarihine kadar ofis personeli olarak çalıştığını, en son net 3.030,00 TL ücret aldığını, fazla çalışma yapıp ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını ancak karşılığı ücretlerin ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının iş sözleşmesini haklı neden olmaksızın feshettiğini, davacının ödenmeyen alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalıya ait işyerinde 30.09.2009-01.09.2018 tarihleri arasında çalıştığı, tanık anlatımları ve emsal ücret araştırması ile davacının ücretinin ispatlandığı, ödenmeyen işçilik alacakları bulunduğundan davacının yaptığı feshin haklı olduğu, tanık beyanları ile davacının fazla çalışma yapıp ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını ispatladığı, kullandırılmayan yıllık ücretli izinlerinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yargılama konusu somut uyuşmazlıkta dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının davalıya ait işyerinde 30.09.2009-01.09.2018 tarihleri arasında 8 yıl 11... gün hizmet süresinin bulunduğu, davacının yaptığı işin niteliği, mesleki kıdemi, tanık beyanları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde aylık ücretin net 3.030,00 TL olduğunun anlaşıldığı,

yargılama aşamasında beyanları tespit edilen tanık beyanlarına göre davacının fazla çalışma yaptığı ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı hususunun sabit olduğu, bu çalışmaların karşılığı ücretlerin ödenmemesi sebebiyle davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği ve kıdem tazminatına hak kazandığı, yıllık izinlerin kullandırıldığı ya da karşılığı ücretin ödendiği konusunda ispat yükümlülüğünün davalı tarafından yerine getirilmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, 2. Davacı işçinin almış olduğu aylık ücretin asgari ücret tutarında olduğunu, 3. Davacının kıdem tazminatına hak kazanmadığını, 4. Davacının fazla çalışma yaptığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını ispatlayamadığını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davanın türü, aylık ücret miktarı, davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ispatına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR