Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/9493 K.2026/550

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde Büro ... olarak 12.04.2013 tarihinde çalışmaya başladığını, davacının iş sözleşmesinin haksız olarak davalı tarafından feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 08.12.2015 tarihli kararı ile; davacının davalı işverenlikte 12.04.2012-24.09.2014 tarihleri arasında çalıştığı, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiğinin anlaşıldığı, davacının bilirkişi raporunda belirtildiği gibi fazla çalışma yapıldığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışıldığını kanıtladığı, davalı işverenin bu çalışmaların ve bilirkişinin belirlediği ücret alacağının karşılığının davacıya ödendiğini imzalı ücret bordroları veya eş değer yazılı belgelerle ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 08.12.2015 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece; fazla çalışma ücreti hesabında saat ücreti belirlenirken aylık ücretin 225'e ya da günlük ücretin 7,5'a bölünmesi gerekirken hükme esas alınan bilirkişi raporunda denetime elverişsiz bir şekilde çok yüksek bir saat ücreti belirlendiği, saat ücretinin %50 zamlı kısmı hesaplandığında günlük ücrete ulaşıldığı, bu şekilde bir anlamda zamlı saat ücreti yerine bir günlük ücret üzerinden fazla çalışma ücretinin hesaplandığı,

Mahkemece gerekirse bilirkişiden ek rapor alınarak denetime elverişli şekilde belirtilen esaslar doğrultusunda fazla çalışma hesabının yapılması ve indirim hususu da düşünülerek istekle ilgili karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma doğrultusunda davacının fazla çalışma ücreti alacağı hesaplanmış ve davacının kıdem ve ihbar tazminatları, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacakları fazla talep edilen miktarlar reddedilmek suretiyle kısmen hüküm altına alınmıştır.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davacının kıdem ve ihbar tazminatları ödenmek suretiyle iş sözleşmesinin uzlaşmayla 25.09.2014 tarihinde sona erdirildiğini, davacının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının bulunmadığını, 2. Davacının çalıştığı depoda fazla çalışma yapılmadığını, 3. Yapılan hesaplamaların hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; fazla çalışma ücreti alacağının hesaplanmasına ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR