Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/9559 K.2026/867

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İnş. AŞ (... Şirketi) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 11.11.2009-21.03.2017 tarihleri arasında davalı asıl işveren ... Şirketine ait işyerinde dava dışı ... Şirketi ve davalı alt işveren şirketler ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti (... Şirketi) ile ... İn. San. ve Tic. Ltd. Şti. (... Şirketi) bünyesinde montaj ustası olarak en son net 2.400,00 TL ücret ile çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı tarafça haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, asgari geçim indirimi, yıllık ücretli izin, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkilinin işçisi olmadığını, bu nedenle müvekkili hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, davacının mazeretsiz olarak işe gelmemesi sebebiyle iş sözleşmesinin diğer davalı ... Şirketi tarafından haklı nedenle feshedildiğini, tüm işçilik alacaklarının ödenmiş olduğunu, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Şirketin asıl işveren ... Şirketinin ... Tersanesinde alt işverenlik yaptığını, davacının asıl işverenliğin tersanesinde uzun yıllar çalışmasına karşılık müvekkili Şirkette 02.12.2013-25.04.2017 tarihleri arasında en son 1.200,00 TL ücret ile çalıştığını, iş sözleşmesinin davacının devamsızlığı nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

3. Davalı ... Şirketi cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; toplanan kanıtlara göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, asgari geçim indirimi alacaklarının kabulüne; yıllık ücretli izin, fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Şirketi vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 11.11.2009-25.04.2017 tarihleri arasında ... Şirketi, ... Şirketi ve ... Şirketinde sigorta kaydının bulunduğu, davalı ... Şirketine ait tersanede çalıştığı, bu durumda, davalı ...

Şirketinin asıl işveren sıfatı ile davacının işçilik alacaklarından sorumlu olduğu, davacı vekilinin haksız fesih olduğunu iddia ettiği, davalıların ise davacının devamsızlık yapması sebebiyle iş sözleşmesinin işverenlikçe haklı nedenle feshedildiğini savunduğu, taraf tanıkları davacının devamsızlık yapmadığını, iş sözleşmesinin iş bitimi nedeniyle 2017 yılının Mart ayında ...

Şirketi tarafından sözlü olarak feshedildiğini beyan ettiği, dosyaya devamsızlık tutanaklarının sunulmadığı, davalı işverence iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmayacak şekilde sona erdiği hususunun ispatlanamadığı, dosyaya davacının çalışma saatlerini gösterir puantaj kayıtları veya işe giriş-çıkışlarını belirtir kayıt ve belgeler sunulmadığı, buna göre davacının fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarını tanık beyanları ile ispatlayabilmesinin mümkün olduğu,

dinlenilen davacı tanıklarından Ö.Ç. ve A.S'nin işverene karşı davaları mevcut ise de davacı tanıkları E.Y. ve S.K. ile davalı tanığı B.G'nin beyanlarının da gözetildiği, bunun yanında davacı tanıkları E.Y. ile S.K.'nin davalı ...

Şirketinin sigortalısı olmamakla birlikte aynı tersanede çalışan kişiler olduğu, davanın kısmi dava olarak görüldüğü, dosyaya ibraz edilen yıllık ücretli izin defterlerinden davacının toplam 14 gün yıllık izin kullandığının anlaşıldığı, davalı yanca yıllık ücretli izinlerin tamamının kullandırıldığına dair bir delil sunulmadığı, İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde hüküm tesisinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...

Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun esastan karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Şirketi vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davacının alacaklarından müvekkili Şirketin sorumluğunun bulunmadığını, 2. Davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, 3. Davacı iddiası ve işverene karşı davası bulunan tanık beyanlarına göre ücret tespiti yapılmasının hatalı olduğunu, 4. Davacının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, 5. Davacının fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, asgari geçim indirimi ile yıllık ücretli izin alacaklarının bulunmadığını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, dava türü, davalı ... Şirketinin davacının alacaklarından sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının aylık ücret miktarı ile dava konusu alacakların ispat ve hesaplanmasına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... Şirketi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR