Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/9686 K.2026/835

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 26.01.2013-16.03.2023 tarihleri arasında davalı nezdinde muhasebeci olarak çalıştığını, emekli olan müvekkiline davalı tarafından kısmi kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, bakiye kıdem tazminatının talep edildiğini, müvekkilinin emeklilik sonrasında davalı işyerinde çalışmaya devam ettiğini, bu seferde iş sözleşmesinin davalı tarafça haksız ve bildirimsiz feshedildiğini, bir kısım ihbar ödemesi yapıldığını iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, asgari geçim indirimi alacağı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile Sosyal Güvenlik Kurumu prim alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesi gerekmeyecek şekilde sona erdiğini ispat yükünün davalı işverene ait olduğu, davalı tarafça davaya cevap verilmediği ve iş sözleşmesinin haklı nedenle sona erdirildiğine dair delil sunulmadığı, işten ayrılış bildirgesinin ise Kod (4) "belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi" olarak bildirildiği, açıklanan nedenlerle kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne karar verildiği, davacının yıllık ücretli izin kullandığına dair belge sunulmadığı, bu konuda davacının beyanı alındığı, davacının fazla çalışma yaptığı, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde de çalıştığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirlenen kararı ile; yargılama aşamasında İlk Derece Mahkemesinin değerlendirilmesine sunulmayan, İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmaların dinlenmeyeceği gibi yeni delillere dayanılamayacağının açık olduğu, bu nedenle davalı işverence sunulan belgelerin değerlendirilmesinin mümkün olmadığı; dava tarihi itibarıyla, davalı işverene yapılan tebligatların usule uygun olduğu,

davacının tanık beyanlarına göre fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil çalışması yaptığının sabit olduğu, iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatını hak etmeyecek şekilde sona erdiğinin davalı tarafça ispatlanamadığı, hizmet süresinin dosya kapsamına uygun belirlendiği, davalı tarafça usulüne uygun zamanaşımı def'inde bulunulmadığı gerekçeleriyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Mahkemenin usulsüz tebligatı nedeniyle adil yargılanma hakkını ihlal ettiğini, tebligatın yanlış adrese yapıldığını, 2. Davacının da kabulünde olduğu üzere kısmi kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını ve Mahkemenin bu ödemeyi değerlendirmediğini, 3. Tanık beyanlarının hatalı değerlendirildiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalıya yapılan tebligatların geçerliliği ile kıdem tazminatı ödemesinin dikkate alınıp alınamayacağına ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut uyuşmazlıkta davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tüm şartları taşıyarak emekli aylığı almaya hak kazandığını, emekli olan müvekkiline davalı tarafından kısmi kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, emeklilik sonrasında da müvekkilinin davalı işyerinde çalışmaya devam ettiğini belirterek bakiye kıdem tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı taraf ise istinaf dilekçesi ekinde "Kıdem Tazminatı Bordrosu" başlıklı belge ile ödemeyi gösterir banka dekontu sunmuştur.

"Kıdem tazminatı bordrosu" başlıklı belgede ödenecek net kıdem tazminatı miktarı belirtilmiş ve bu belge "bankaya tarafıma yatırılmıştır" şerhi düşülerek davacı tarafça imzalanmıştır. Sözü edilen belgeler istinaf aşamasında sunulmuş ise de ödeme belgesinin hakkı ortadan kaldıran özelliği nedeni ile yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gereklidir.

Şu hâlde Mahkemece; davacı tarafın kısmi kıdem tazminatı ödendiğine ilişkin kabulü de dikkate alınarak, öncelikle söz konusu belgeler davacı asıla gösterilerek beyanı alınmalı, gerektiğinde davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti için banka kayıtları da istenerek sonucuna göre kıdem tazminatından mahsup edilmesi gereken bir miktar bulunup bulunmadığı belirlenmelidir.

VI. KARAR