Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/9831 K.2026/24

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 22.03.2019 tarihli ve 30722 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2019/9 sayılı karar ile ...Sanayi ve ... ünvanlı işyerinde yürütülen işlerin niteliği itibarıyla İşkolları Yönetmeliği'nin 12 sıra numaralı metal işkoluna girdiğine karar verildiğini, ancak "... ... Tic. ....

A Blok K:2 No:9/21 .../İstanbul" adresindeki işyerinin tamamen ... yer alan fabrikanın satış işlemlerine özgülenmiş ve bu fabrikaya bağımlı hâlde çalışan bir işyeri olmadığını, aynı adreste ve yine Şirket yetkilisi ... ... olan... ve Dış ... isimli ikinci bir şirket olmakla birlikte Şirket merkezlerinin ve yetkililerinin aynı olması karşısında aralarında ilişki ve bağlantının inkâr edilemeceyek kadar açık olduğunu iddia ederek 2019/9 sayılı işkolu tespit kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde. Bakanlığın işlemi usul ve kanuna uygun olarak tesis edildiğinden davacının talebinin reddi gerektiğini, diğer davalı ...San. ve Tic.

AŞ tarafından Bakanlıklarına gönderilen 31.07.2018 tarihli yazı ile işyerlerinde yapılan işlerin hangi işkoluna girdiğinin belirlenmesinin istendiğini, bunun üzerine Bakanlık İş Teftiş Kurulu Başkanlığı iş müfettişince yapılan işkolu incelemesi neticesinde düzenlenen raporda ...Sanayi ve ... ünvanlı işverenliğe ait olan "... ...

Ticaret Merkezi A Blok K:2 No:9/21-22 .../İstanbul" adresindeki ... sicil numaralı satış ofisinin de metal işkoluna girdiği tespitinde bulunulduğundan buna dayalı olarak 2019/9 sayılı işkolu kararının verilip 22.03.2019 tarihli ve 30722 sayılı Resmî Gazete’de yayımlandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Şirket tarafından işkolunun tespiti için davalı Bakanlığa başvuruda bulunulduğunu ve Bakanlık tarafından da müvekkili Şirkette 30.08.2018 tarihinde keşfen inceleme yapıldığını ve bu hususun iş müfettişi ve Şirket yetkilisi tarafından tutanak altına alındığını, davalı Bakanlık tarafından yapılan işkolu tespiti ile müvekkili Şirkette işletme toplu iş sözleşmesi yapılamayacağı ortaya çıkmakla davacı Sendika tarafından İstanbul 14. İş Mahkemesinde görülmekte olan yetki itirazı davasının Sendika aleyhine sonuçlanacağı öngörüldüğünden huzurdaki davanın ikame edildiğini,

davalı Bakanlık tarafından yapılan bağlı işyeri tespitinin müvekkili Şirkete ait fabrikada üretilen ürünlerin ...

Ticaret Merkezinde bulunan ve müvekkili Şirketin fabrika ve satış ofisinin tek yönetim ile hukuki, yönetim ve amaç birlikteliği olmasından dolayı hukuken doğru bir karar olduğunun sabit olduğunu, müvekkili Şirketin fabrika işyeri ve şube olarak satış ofisi bulunduğundan ve satış ofisinin de fabrikadan yönetilmesinden dolayı davanın reddi gerektiğini, müvekkili Şirkete ait ...

Ticaret Merkezinde bulunan satış ofisinin tüm yönetimi, işe alma işten çıkarma, finansal, muhasebe, alım satım gibi ticari kararlarının alınmasının Şirket merkezinin bulunduğu fabrika işyerinden yapıldığını, müvekkili Şirketin işyerlerinin (fabrika ve satış ofisi olmak üzere iki işyeri) birbirine bağlı işyerleri olduğundan Bakanlık tarafından yapılan bağlı işyeri tespitinin hukuki olarak doğru bir karar olduğunu, dava konusu olayda işyeri bütünlüğü değerlendirildiğinde müvekkili Şirketin fabrika işyeri ile ...'da bulunan satış ofisi arasında işyeri bütünlüğü bulunmadığını,

...'da bulunan satış ofisi çalışanlarının da sadece fabrikada üretilen ürünlerin satışını gerçekleştirdiğini, ".... A Blok K:2 No:9/21 .../İstanbul" adresindeki ...Pazarlama ve Dış ... ünvanlı işyerinin ...San. ve Tic. AŞ'den farklı bir Şirket olduğunu, ...San. ve Tic. AŞ’nin ...’da şubesi bulunduğunu, bu hususun ticaret sicil kayıtları ile de sabit olduğunu, şubenin merkeze yani ...San. ve Tic.

AŞ’ye doğrudan bağlı olması sebebiyle bağlı işyeri söz konusu olduğunu, Sendikanın şubeden bihaber olarak şubeyi de farklı bir ticari şirket olan ...Pazarlama ve Dış Tic. AŞ’nin de işlerini yaptığını iddia ve beyan etmesinin kabul edilemeyeceğini, dava dışı ve dava ile hiçbir alakası dahi olmayan ...Pazarlama ve Dış Tic. AŞ'nin "... ...

Mahallesi 4. Cadde No:18/A ..., ..." adresindeki fabrikada üretilen ürünlerin pazarlanması amacına yönelik kurulmuş bir şirket olduğunu, bu Şirketin "... Ticaret .... A Blok K:2 No:9/21 .../İstanbul" adresindeki fabrikada üretilen ürünlerin satış işlerini yürüten satış ofisiyle ilgisi bulunmadığını, her ne kadar ortakları aynı olsa da bu Şirketin ünvanı, vergi numarası ve organizasyon yapısının farklı olduğunu, hukuki birlik yönünden ...San. ve Tic.

AŞ ile ilişkilendirilmesinin ya da bu Şirketin satış işlerini yürüten satış ofisi ile ilişkilendirilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.11.2021 tarihli kararı ile; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 11.11.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesinin 13.10.2022 tarihli kararı ile; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 10.10.2022 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, işkolu tespitine konu ... SGK sicil No.lu satış ofisi işyerindeki kayıtların incelenmesi ile bu işyerinin faaliyetlerinin ... . sicil No.lu fabrika işyerine özgülenip özgülenmediğinin, başka bir anlatımla ....034 ... sicil No.lu işyeri dışında başka işyerleri ile ilgili faaliyetlerinin olup olmadığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulmasından sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı Şirketin ".... A Blok K:2 No:9/21-22 ... İstanbul" adresindeki işyerinde yalnızca davalı Şirketin ürettiği ürünlerin satışının yapıldığı hususu, hukuki birlik, yönetimde birlik ve amaçta birlik kriterlerinin sağlanmış olması ve bilirkişi raporu nazara alınarak mezkur adresin de davalının ... adresi ile bir bütün hâlinde tek bir işyeri olarak değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde: bozma gereklerinin yerine getirilmediğini, hükme esas alınan raporda sadece davalı Şirketin 2020 yılına ait satış faturalarını incelenmesinin yeterli olmadığını, davalı ... dava dışı iki Şirket arasındaki organik ve fiilî bağın hiç araştırılmadığını, Yargıtay kararında işaret edilen belgelerin değerlendirilmediğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 4 ve 5. maddeleri kapsamında işkolu tespitine itiraz istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR