Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/9857 K.2026/980

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ... Yatırım İnş. San. ve Tic. AŞ,... San. ve Tic. AŞ ve ... İnş. San. ve Tic. AŞ (... Ortaklığını oluşturan Şirketler) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 01.10.2017-22.10.2018 tarihleri arasında formen olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ve işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ücret ve yıllık izin ücretinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Ortaklığını oluşturan Şirketler vekili; yetki itirazlarının olduğunu, yapılan işi bir başka adi ortaklığın ihale aldığını, kendilerinin alt yüklenici olduğunu, işin diğer davalıya anahtar teslim şekilde verildiğini ve kendilerinin işveren olmadığını, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının usule aykırı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalı ... Taah. Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. (... Ltd. Şti.) vekili; davacının Şirketleri bünyesinde 01.10.2017-22.10.2018 tarihleri arasında ustabaşı olarak otoyol inşaatında net 5.500,00 TL ücret mukabili çalıştığını, asıl işveren olan davalılardan ödeme alamadıklarını, davacının alacaklarını istemesi üzerine işten çıkarıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı işyerinde 01.10.2017-22.10.2018 tarihleri arasında 1 yıl 18 gün çalıştığı, davalılar arasında asıl işveren alt ilişkisi olduğu, davacının iş sözleşmesi haksız olarak feshedildiğinden kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, fazla çalışma yaptığına ilişkin iddiasının tanık beyanlarına göre ispatlandığı ancak bu çalışmaların karşılığının ödenmediğinin anlaşıldığı, ücret ve yıllık izin ücreti talebinin de yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... Ortaklığını oluşturan Şirketler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılardan ... Ortaklığını oluşturan Şirketler vekili temyiz dilekçesinde;

1. İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının gerekçesiz olduğunu,

2. Yapılan işi bir başka adi ortaklığın ihale aldığını, kendilerinin alt yüklenici olduğunu, işin diğer davalıya anahtar teslim şekilde verildiğini ve kendilerinin işveren olmadığından pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,

3. Davacının iş sözleşmesinin istifa suretiyle sona erdiğini,

4. Davacının işten çıktığını iddia ettiği 22.10.2018 tarihinden sonra da aynı Şirket nezdinde çalışmaya devam ettiğinden kıdem ve ihbar tazminatı alamayacağını,

5. Hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamaların hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının dava konusu işçilik alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılardan ... Ortaklığını oluşturan Şirketler vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekili müvekkilinin davalılardan ... Ltd. Şti. sigortalısı olarak asıl işveren konumundaki diğer davalılar nezdinde otoyol inşaatında çalıştığını ve iş sözleşmesinin 22.10.2018 tarihinde haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek işçilik alacaklarını talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davacının sigorta kayıtlarında ... Ltd. Şti.nde çalışmaya devam ediyor gibi görünse de dosyaya sunulan ve celp edilen kayıtların incelenmesinde davacının çalışmaya devam ettiği şirketin davalı Şirket olmadığının anlaşıldığı ayrıca davalı ... Ltd. Şti.nin cevap dilekçesinde davacının alacaklarını istemesi nedeniyle işten çıkartıldığını beyan etmesi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

Davacının ... Kurumu kayıtlarının incelenmesinde; davacının 01.10.2017 - 12.10.2018 tarihleri arasında sigortalı olarak gözüktüğü davalılardan ... Ltd. Şti.ne ait ... no.lu işyerinden 22.10.2018 tarihinde çıkışının yapıldığı ancak daha sonra aynı şirkete ait ..., ... No.lu işyerlerinden sigorta primlerinin ödendiği ve en son 17.08.2019 tarihinde çıkışının yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla feshe bağlı alacaklar yönünden davacının fiilî çalışmasının 22.10.2018 tarihinden sonra da davalılardan ... Ltd. Şti.nde devam edip etmediğinin davacı asılın da beyanı alınarak sonuca gidilmesi gerekir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR