Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/996 K.2025/4072

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.10.1997 tarihinden itibaren iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği 02.05.2019 tarihine kadar davalıya ait işyerinde işçi olarak çalıştığını, kıdem tazminatının ödenmediğini, müvekkilinin ... Sağlık İş Sendikasına üye olduğunu ve davalı işyeri ile toplu iş sözleşmesi imzalandığını, sosyal yardımlar da dâhil edilerek kıdem tazminatının belirlenmesi gerektiğini, davacının yıllık izin kullanmadığını, yıllık ücretli izinlerinin de toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre hesaplanması gerektiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul etmediklerini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin davacının işçilik alacaklarından sorumlu olmadığını, işçilere emir ve talimat verme yetkisinin olmadığını, ihale makamı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.11.2019 tarihli kararı ile; davacının, davalıdan ihale ile iş alan çeşitli şirketlerin sigortalısı olarak Akhisar Huzurevinde çalıştığı, husumet itirazının yerinde görülmediği, davacının, yaş şartı hariç emeklilik koşullarını taşıması nedeni ile iş sözleşmesini feshi nedeniyle davalı işverenin kıdem tazminatından sorumluluğunun bulunduğu, kıdem tazminatının hesabında toplu iş sözleşmesi hükümlerinin dikkate alınması gerektiği, davacının yıllık izinlerini kullandığının ya da karşılığının ödendiğinin davalı tarafından ispatlanamadığı, bu alacağın da toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 07.11.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 28.12.2022 tarihli kararı ile. İlk Derece Mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının davalıya ait işyerinde 01.10.1997-03.05.2019 tarihleri arasında çalıştığı, ...

Sağlık İş Sendikası üyesi olduğu, giydirilmiş ücret hesabında toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan hakların dikkate alınması gerektiği, davacının emeklilik sebebiyle iş sözleşmesini feshettiği, hak kazanılan alacakların ödendiğinin davalı tarafça ispat edilemediği, hükmedilen alacakların faiz başlangıç tarihinde hatalı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 28.12.2022 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece; davacının kadroya geçişten itibaren 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 23. Maddesi Uyarınca İdarelerce Sürekli İşçi Kadrolarına Geçirilen İşçilerin Ücret ile Diğer Mali ve Sosyal Haklarının Belirlenmesinde Esas Alınacak Toplu İş Sözleşmesi Hükümleri kapsamına girdiği ve bu itibarla alt işverenin taraf olduğu 01.11.2015-31.12.2017 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesi uygulanarak alacakların hesaplanmasının hatalı olduğu,

ayrıca davacının iş sözleşmesini emeklilik nedeniyle sona erdirdiğine ilişkin 03.05.2019 tarihli ihtarnamenin, davalı Bakanlığa 07.05.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen İlk Derece Mahkemesince kıdem tazminatında faiz başlangıç tarihinin 03.05.2019 olarak kabul edilmesinin de doğru olmadığı gerekçeleriyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma kararı doğrultusunda alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesi hükümleri dikkate alınmaksızın yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davacının emekliliğe hak kazandığına ilişkin yazıyı işverene sunması gerektiğini, bu noktada eksik inceleme yapıldığını, 2. Davacının brüt ücretine sosyal ve sendikal hakların dâhil olmadığını, 3. Davacının kadroya geçerken imzaladığı sulh sözleşmesi gereğince müvekkili Kurumdan talep edebileceği bir hak ve alacağı bulunmadığını, 4. Kıdem tazminatına fesih tarihinden itibaren faiz işletilmesinin kabul edilemeyeceğini, ıslah edilen alacaklara ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının kadroya geçişten önce nezdinde çalıştığı alt işverenin tarafı olduğu ve yürürlüğü sona eren toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanıp yararlanamayacağı ve faize ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR